Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-7629/13

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю. (доверенность от 03.07.2013),

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: Панфилова Л.П. (доверенность N 445/05/50.2-03 от 20.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-3688/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720) (далее - общество "Алтайстройторг")

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: однокомнатная квартира N 199 общей площадью 55,1кв.м; двухкомнатная квартира N214 общей площадью 84,9 кв.м; трехкомнатная квартира N133 общей площадью 119,4кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Алтайстройторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-3688/2013 отменены, признан надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, как указал кассационный суд, заявленный иск по настоящему делу направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав общества, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума N 10/22, истцом избран соответствующий для этого способ защиты. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорное имущество, так как договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан вступившим в законную силу решением суда недействительным. Поскольку основания возникновения права муниципальной собственности представляют собой сложный юридический факт, состоящий из договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ и соглашения от 30.08.2005, признание одного из них недействительным, свидетельствует о недействительности основания возникновения права в целом. При этом, по мнению общества, соглашения от 30.08.2005 не может рассматриваться в отрыве от договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ и не является самостоятельной сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 30.08.2005 подписано в общеполезных целях, заявитель жалобы считает данный вывод несоответствующим положениям статей 167 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ. Указывает, что истец не являясь зарегистрированным в ЕГРП собственником спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ не имел полномочия на подписание соглашения от 30.08.2005. Общество настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, на отсутствие оснований у суда ссылаться на решение от 20.02.2012 по делу N А60-40652/2011, т.к. в указанном деле не было дано оценки законности и действительности основаниям возникновения у ответчика права собственника на спорные квартиры.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, сделанными судом в решении. Считает правомерной ссылку суда при разрешении данного спора на решение по делу N А60-40652/2011. Ответчик обращает внимание на то, что в указанном деле суд, отвечая на возражения общества "Корпорация "Маяк" о ничтожности договора от 02.06.2004N 14-ЖФ и соглашения от 30.08.2005, указал, что сам по себе факт признания несоответствующим Уставу Свердловской области пункта 2.1.3. Положения о порядке формирования и использования средств городского фонда, направляемых на улучшение жилищных условий социально незащищенных категорий граждан и отселение из ветхого жилищного фонда, утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 16.05.2000 N 88/9, и на которое имеется ссылка в договоре от 02.06.2004 N 14-ЖФ, не является основанием для признания указанных сделок ничтожными. Нормы ст.1, ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) и главы 32 ГК РФ (в том числе ст. 582) не исключают возможности безвозмездной передачи квартир коммерческой организацией публично-правовому образованию, в частности в общеполезных целях. Содержание же п. 3 договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ как раз свидетельствует о том, что предусмотренная данным договором передача жилых помещений осуществлялась в общеполезных целях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом Корпорация "ТМО "Маяк" заключен договор N 14-ЖФ от 02.06.2004 предметом которого в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г.Екатеринбурге", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв.м в жилом доме по ул. Радищева - Шейнкмана (2 очередь, 2,3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.

Между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМО Маяк" заключен договор долевого участия в строительстве от 23.08.2003, во исполнение которого по акту приема - передачи от 03.12.2004 общество "Корпорация ТМО "Маяк", как застройщик, передал обществу "Корпорация "Маяк", как дольщику, в том числе жилые помещения N 133, 199, 214, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Между обществом "Корпорация Маяк" и администрацией заключено соглашение от 30.08.2005, по условиям которого общество "Корпорация Маяк" передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33, жилые помещения, в том числе: однокомнатную квартиру N 178, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 22,4 в.м., однокомнатную квартиру N 199, общей площадью 55,1 кв., жилой площадью 22,6кв.м., двухкомнатную квартиру N 214, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., трехкомнатную квартиру N 133, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 68, 4 кв., расположенные в г.Екатеринбурге по ул. Радищева, д.33.

На переданные помещения в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20622/2012 договор N 14-ЖФ от 02.06.2004 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20599/2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005 в части передачи квартир N 133, 199, 214.

Полагая, что основания возникновения права собственности ответчика на спорные квартиры отсутствуют, истец, как лицо владеющее этими квартирам, обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом недействительности основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Как верно указал суд, признание вступившим в законную силу решением по делу N А60-20622/2012 недействительным (ничтожным) договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ, автоматически не влечет недействительности соглашения от 30.08.2005, не отменяет предусмотренную законодательством возможность квалификации указанного соглашения как самостоятельной сделки, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела видно, что предметом соглашения от 30.08.2005 являлась передача обществом "Корпорация Маяк" квартир N 133, 178, 199, 214, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, указание в соглашение на договор от 02.06.2004 N14-ЖФ само по себе не свидетельствует о том, что соглашение от 30.08.2005 не является самостоятельной сделкой. Истец по делу не являлся стороной договора от 02.06.2004 N14-ЖФ, на него не возлагались какие-либо обязанности, доказательств того, что общество "Корпорация "Маяк" (истец по делу) действовало от имени общества "Корпорация ТМО "Маяк" и исполняло от его имени сделку от 02.06.2004 N 14-ЖФ, материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что сделка совершена им при обстоятельствах, влекущих возможность признать её недействительной в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.08.2005 является самостоятельной сделкой, подлежащей рассмотрению вне связи с договором от 02.06.2004 N 14-ЖФ.

Довод жалобы общества о том, что возникновение права собственности муниципального образования на спорные квартиры является сложным фактом, состоящим из двух сделок - договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ, признанного недействительным, и соглашения от 30.08.2005, являющегося также недействительным, поскольку заключен на основании недействительного договора 14-ЖФ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, т.к. договором от 02.06.2004 N 14-ЖФ на общество никакие обязанности по передаче жилых помещений не возлагались, соглашение от 30.08.2005 заключено им самостоятельно, а не от имени общества "ТМО Корпорация "Маяк".

Положения ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) и ст. 582 ГК РФ не исключают возможности безвозмездной передачи квартир коммерческой организацией публично-правовому образованию, в частности в общеполезных целях. Содержание соглашения от 30.08.2005 позволило сделать суду вывод о том, что предусмотренная данным договором передача жилых помещений осуществлялась в общеполезных целях. В отсутствие доказательств иного апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца направлены на переоценку этих обстоятельств, для которой апелляционным судом оснований не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-3688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин