Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-10620/13 по делу N А60-3688/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (далее - общество "Алтайстройторг") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 21.05.2014);

муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) - Галышева Е.А. (доверенность от 20.12.2013 N 446/05/502-03).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании отсутствующим у нее права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: однокомнатная квартира N 199 общей площадью 55,1 кв. м; двухкомнатная квартира N 214 общей площадью 84,9 кв. м; трехкомнатная квартира N 133 общей площадью 119,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Алтайстройторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Скромова В.Ю., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает ошибочными выводы судов о наличии у ответчика оснований возникновения права собственности на спорное имущество, так как договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ заключен на основании Положения о городском целевом муниципальном фонде в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, признанного недействующим постановлением Уставного суда Свердловской области от 28.12.2001. Кроме того, указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20622/2012. При этом соглашение от 30.08.2005 само по себе не является надлежащим основанием возникновения оспариваемого права (ст. 8, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также общество "Корпорация "Маяк" полагает, что, не являясь собственником спорного имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в праве было распоряжаться им путем подписания соглашения от 30.08.2005. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о подписании названного соглашения в общеполезных целях (гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ни им, ни третьим лицом спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось, в регистрации права указанные лица участие не принимали. Напротив, как указанно в данном соглашении, оно подписано в целях исполнения ничтожного договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ. По мнению общества "Корпорация "Маяк", судами ошибочно не применены положения п. 2 ст. 433, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, оформленная соглашением от 30.08.2005, не влечет правовых последствий, так как является незаключенной. Заявитель считает неверным применение к спорным отношениям положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), признание преюдициальными для данного дела обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-40652/2011.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМО "Маяк" (далее - общество "Корпорация ТМО "Маяк") 02.06.2004 заключен договор N 14-ЖФ, предметом которого в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г. Екатеринбурге", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9, является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв. м в жилом доме по ул. Радищева - Шейнкмана (2 очередь, 2,3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.

Обществом "Корпорация "Маяк" и обществом "Корпорация ТМО "Маяк" заключен договор долевого участия в строительстве от 23.08.2003, во исполнение которого по акту приема-передачи от 03.12.2004 общество "Корпорация ТМО "Маяк" (застройщик) передало обществу "Корпорация "Маяк" (дольщику) жилые помещения, в том числе: N 133, 199, 214, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

Кроме того, истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.08.2005, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений общество "Корпорация "Маяк" передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, следующие жилые помещения: 1-комнатную квартиру N 178 общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м; 1-комнатную квартиру N 199 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м; 2-комнатную квартиру N 214 общей площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м; 3-комнатную квартиру N 133 общей площадью 119,4 кв. м, жилой площадью 68,4 кв. м, расположенные в указанном доме (п. 1 соглашения).

На основании данного соглашения и договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20622/2012 договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-20599/2012 Арбитражного суда Свердловской области обществу "Корпорация "Маяк" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005 в части передачи квартир N 133, 199, 214.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2003 квартиры ввиду государственной регистрации на них права собственности муниципального образования в отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом недействительности оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на установленную решением суда от 12.07.2012 по делу N А60-20622/2012 недействительность договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ, что влечет, по его мнению, и недействительность соглашения от 30.08.2005 и, соответственно, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предметом соглашения от 30.08.2005 являлась безвозмездная передача обществом "Корпорация "Маяк" квартир N 133, 178, 199, 214, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. При этом суды указали, что ссылка в данном соглашении на договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ сама по себе не свидетельствует о том, что оно не является самостоятельной сделкой, так как общество "Корпорация "Маяк" не являлось стороной договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ, на него не возлагались какие-либо обязанности. Кроме того, доказательств того, что общество "Корпорация "Маяк" действовало от имени общества "Корпорация ТМО "Маяк" и исполняло от его имени названный договор, материалы дела не содержат.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 582 пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 указанного Кодекса.

Таким образом, изучив содержание соглашения от 30.08.2005, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная данным договором передача жилых помещений осуществлялась в общеполезных целях, что не противоречит закону. Данное соглашение является самостоятельным основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недействительность договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ влечет недействительность соглашения от 30.08.2005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора дарения, оформленного соглашением от 30.08.2005, так как спорное имущество не было передано ответчику, не принимается. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Корпорация "Маяк" по делу А60-20599/2012, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.03.2013 исходил из того, что исполнение названного соглашения началось не позднее февраля 2006 года. Таким образом, данная сделка не может считаться незаключенной.

Довод общества "Корпорация "Маяк" о том, что спорная сделка не совершалась в общеполезных целях, так как ни истец, ни третье лицо не имели намерения передавать спорное имущество муниципальному образованию, направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что длительное непринятие истцом мер по государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо оспариванию права собственности ответчика (с 2005 по 2012 годы), свидетельствует о направленности воли общества "Корпорация "Маяк" при подписании соглашения от 30.08.2005 на безвозмездную передачу указанного имущества в муниципальную собственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-3688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков