Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3214/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-20030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Абрамяна Г.К. по доверенности от 02.12.2013,

от должника, конкурсного управляющего Ващенко Е.М.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Евгения Михайловича (рег. N 07АП-3214/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-20030/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тальменские энергоресурсы" по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тальменские энергоресурсы" (далее - МУП "Тальменские энергоресурсы", должник) Ващенко Евгения Михайловича, выразившиеся в необоснованном приеме на работу по трудовому договору бухгалтера материальной группы и отражении в своем отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 02.10.2013 расходов в сумме 20 127,87 рублей, в том числе: 7 222 рублей расходов на оплату услуг телефонной связи, 10 905,87 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров и обслуживание оргтехники, 2 000 рублей транспортных расходов. Кроме того, Федеральная налоговая служба просила обязать конкурсного управляющего Ващенко Е.М. возвратить в конкурсную массу МУП "Тальменские энергоресурсы" необоснованно понесенные им расходы в размере 11 229,63 рублей, в том числе: 4 958,15 рублей расходов на оплату услуг телефонной связи, 6 271,48 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров и обслуживание оргтехники, 2 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Е.М. на оплату транспортных услуг в размере 2 000 рублей, на оплату услуг телефонной связи в размере 7 222 рубля. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Е.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 в части удовлетворения требований ФНС России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 10.10.2013 за услуги телефонной связи было начислено 7 222 рубля, выплачено 4 958,15 рублей. В связи с внесением конкурсным управляющим 13.12.2013 в кассу должника выплаченной суммы денежных средств между сторонами отсутствует спор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при составлении путевых листов от 06.09.2013 и от 10.09.2013 были неверно указаны даты поездок к месту нахождения имущества должника в целях составления отчета об оценке, которые фактически состоялись 13.09.2013 и 16.09.2013.

Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, считала выводы суда о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг телефонной связи и на приобретение ГСМ законными и обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения конкурсным управляющим спорных расходов именно при проведении процедуры банкротства должника - МУП "Тальменские энергоресурсы".

Конкурсный управляющий МУП "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Ващенко Е.М.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда по настоящему делу в части удовлетворения жалобы ФНС России. В остальной части определение никем не оспаривается и возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 МУП "Тальменские энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений Михайлович Ващенко.

ФНС России, ссылаясь на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Ващенко Е.М. о ходе конкурсного производства по состоянию на 02.10.2013, посчитала необоснованными расходы в сумме 20 127,87 рублей, в том числе: 7 222 рублей расходов на оплату услуг телефонной связи, 10 905,87 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров и обслуживание оргтехники, 2 000 рублей транспортных расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Одновременно Федеральная налоговая служба просила по результатам рассмотрения жалобы обязать конкурсного управляющего Ващенко Е.М. возвратить в конкурсную массу МУП "Тальменские энергоресурсы" необоснованно израсходованные из конкурсной массы денежные средства в сумме 11 229,63 рублей, в том числе: 4 958,15 рублей в счет оплаты услуг телефонной связи, 6 271,48 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров и обслуживание оргтехники, 2 000 рублей на приобретение ГСМ.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 7 222 рублей на оплату услуг телефонной связи, исходил из недоказанности несения конкурсным управляющим данных расходов при проведении конкурсного производства в отношении МУП "Тальменские энергоресурсы". Вывод о необоснованности транспортных расходов в сумме 2 000 рублей суд мотивировал тем, что за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства; Ващенко Е.М., проживая в г. Барнауле, давал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, находящегося в р.п. Тальменка, а поэтому должен был учитывать территориальную удаленность от места своего постоянного проживания.

Удовлетворив жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право, в том числе и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу действующего законодательства о банкротстве возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются доказанными и могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

В отношении начисленных расходов на оплату телефонной связи в сумме 7 222 рублей и транспортных расходов в сумме 2 000 рублей конкурсный управляющий такие доказательства суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 19.07.2012 по 02.10.2013" отражены сведения о начислении 7 222 рублей расходов на оплату услуг телефонной связи.

Однако, доказательства того, что данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении конкретного должника - МУП "Тальменские энергоресурсы", конкурсным управляющим не названы и из представленных авансовых отчетов такой вывод не следует.

Довод конкурсного управляющего о том, что в кассу должника им были внесены денежные средства в сумме 4 958,15 рублей, выплаченные в счет возмещения своих расходов на оплату услуг телефонной связи, правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку не исключает самого факта необоснованного отражения этих расходов в своем отчете от 02.10.2013, выявлении данного обстоятельства уполномоченным органом в ходе ознакомления с отчетом и внесения денежных средств в кассу должника 13.12.2013, то есть после подачи ФНС России настоящей жалобы в арбитражный суд.

Факт необоснованного отражения в отчете конкурсного управляющего от 02.10.2013 понесенных транспортных расходов в сумме 2 000 рублей нашел подтверждение в материалах дела.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 2-30 сентября 2013 года конкурсный управляющий совершил 8 поездок по маршруту: г. Барнаул - р.п. Тальменка, р.п. Тальменка - р.п. Тальменка, р.п. Тальменка - г. Барнаул, г. Барнаул - г. Барнаул, в том числе поездки 06.09.2013 и 10.09.2013.

Между тем 06.09.2013 и 10.09.2013 конкурсный управляющий Ващенко Е.М. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда в городе Москве, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и от 10.09.2013 по делу N А40-167942/12-4-507Б и конкурсным управляющим не оспаривается.

В этой связи совершить поездки к месту нахождения имущества должника - р.п. Тальменка в указанные выше дни конкурсный управляющий не имел возможности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в путевом листе от 2-30 сентября 2013 года допущена техническая ошибка (опечатка) и что фактически выезды совершались конкурсным управляющим 13.09.2013 и 16.09.2013, а не 06.09.2013 и 10.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость выезда к месту нахождения имущества должника и не доказал факт того, что выезды осуществлялись с целью осмотра имущества и проведения его оценки привлеченным оценщиком.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном отражении конкурсным управляющим в отчете понесенных им транспортных расходов в сумме 2 000 рублей фактическим обстоятельствам не противоречит.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года в обжалуемой части, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-20030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев