Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-3214/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А03-20030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тальменские энергоресурсы" (рег. N 07АП-3214/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-20030/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тальменские энергоресурсы",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 7.07.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 МУП "Тальменские энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

22.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Е.М. об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 07.07.2014 г. в части избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий-некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", как нарушающее права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Тальменские энергоресурсы" Ващенко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение нового конкурсного управляющего повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 было созвано собрание кредиторов МУП "Тальменские энергоресурсы", по результатам которого было принято решение об избрании качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, было избрано некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", т.е. СРО, членом которой арбитражный управляющий Ващенко Е.М. не является.

Полагая, что принятое решение нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Ващенко Е.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено документальных доказательств подтверждающих, что избранием организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 07.07.2014 является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" октября 2014 г. по делу N А03-20030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.