Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-4105/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А57-22299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области- Кузьмина И.А., по доверенности от 22 октября 2013 года,

от открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" директор-Кузнецов А.В., паспорт,

от Муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области - Агапитова Е.А.. по доверенности N 117 от 10 июля 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж", Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-22299/2013, судья Ю.С. Святкина,

по иску открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж"

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355),

Муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 4 г. Маркса Саратовской области (ОГРН 1026401771483, ИНН 6443012630),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Волгоспецмонтаж" (далее - истец) к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании с муниципального образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту N 76 от 07.10.2011 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 4 г. Маркса Саратовской области в 2011 году в пользу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" в сумме 854 700 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 130 378 руб. 08 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области, а также о взыскании с Муниципального образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 239 руб. 30 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 16 января 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области.

Определением суда от 12 февраля 2014 года Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области привлечено в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения - средняя образовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 76 от 07 октября 2011 года в размере 854 700 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.02.2012 года по 17.12.2013 года в размере 161 239 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 159 руб. 41 коп..

В остальной части в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоспецмонтаж", Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Открытое акционерное общество "Волгоспецмонтаж" просит отменить решение в части отказа в привлечении к ответственности муниципального образования - Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан и не подтвержден документально факт выполненных работ.

Апеллянты также указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию привлечен соответчик без согласия истца.

В судебном заседании представитель Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оставить без удовлетворения.

Представитель Муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области просил удовлетворить апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж" оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между муниципальным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгоспецмонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 76 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ - СОШ N 4 г. Маркса в 2011 году, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту МОУ-СОШ N 4 г.Маркса Саратовской области в 2011 году, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, Интернациональная пл., д.10, в объеме, установленном в техническом задании и локальном сметном расчете (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 854 700 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта платежным поручением на банковский счет Подрядчика за счет средств местного бюджета на основании счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, согласно Приложению N 2, по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году.

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днем заключения контракта на выполнение работ, в срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком соответствующего уведомления, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Не позднее пяти дней после получения от Подрядчика указанных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляется Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Пунктами 10.1 и 10.3 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В подтверждение выполнения работ на сумму 854 700 руб. 76 коп. истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 21.12.2011, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура N 0169 от 21.12.2011 на сумму 854 700 руб. 76 коп.

Ответчиками в указанный в договоре срок выполненные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 133 от 22.11.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 854 700 руб. 76 коп., а также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 155 363 руб. 23 коп., а всего 1 010 063 руб. 99 коп. Соответствующая претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом сдачи-приемки работ (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 21.12.2011 на сумму 854 700 руб. 76 коп., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод Администрации о том, что истцом не доказан и не подтвержден документально факт выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных Подрядчиком работ следует, что Заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения работ открытым акционерным обществом "Волгоспецмонтаж" по муниципальному контракту N 76 от 07.10.2011 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Муниципальный контракт N 76 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ от 07.10.2011 не содержит в себе указаний на сроки оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2012 по 17.12.2013 составил 161 239 руб. 30 коп. Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцом о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Саратовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N83) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N83 содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 г. N 7463/12, подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли после 01.01.2011. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является само учреждение. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная задолженность образовалась после введения в действие пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения и удовлетворения исковых требований за счет казны Саратовской области у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, положениями контракта, заключенного между МОУ-СОШ N 4 г. Маркса Саратовской области и открытым акционерным обществом "Волгоспецмонтаж", субсидиарная ответственность муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области не предусмотрена.

Довод Администрации о нарушении судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве соответчика МОУ СОШ N 4 г. Маркса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2014 (л.д. 134 т. 1) суд привлек к участию в деле соответчика по ходатайству истца.

Кроме того, открытым акционерным обществом "Волгоспецмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу признается факт согласия истца на привлечение соответчика.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-22299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина