Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-4134/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича (Московская область, г. Мытищи),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-4561/09, (судья О.А. Толмачева),

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на бездействие конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2014, 10.00 час.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигон В.И. - Калюжина А.В., действующего на основании доверенности 03.12.2013,

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" Вихрова И.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 33,

от представителя конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И. - Мовчан Е.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2014,

от ФНС России - Денисовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2014, Жданова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее -ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шемигона В.И., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок должника незаконным, и об обязании конкурсного управляющего Шемигона В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника (договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013, заключенного с ООО "Минерал Групп", всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов четвертой очереди, начиная с даты введения внешнего управления и до настоящего момента, всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов третьей очереди, начиная с даты возникновения непогашенной задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" и до настоящего времени).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, на конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки продукции N 013/4558 от 06.03.2013, заключенного с ООО "Минерал Групп". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Шемигон В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2014, 10.00 час.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шемигона В.И. и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ФНС России в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 и 27.12.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" обращалось с предложениями к конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" Шемигону В.И. об оспаривании сделки - договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013, заключенного с ООО "Минерал Групп", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов четвертой очереди, начиная с даты введения внешнего управления и до настоящего момента, всех сделок по платежам в пользу текущих кредиторов третьей очереди, начиная с даты возникновения непогашенной задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" и до настоящего времени.

В качестве обоснования необходимости оспаривания сделки от 06.03.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлена справка Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости товара реализованного по договору поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013 (л.д.34-35).

Поскольку от конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" не поступило ответа на предложения, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Для проведения проверки сведений, изложенных в письменных обращениях ОАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсным управляющим Шемигоном В.И. на основании приказа от 14.01.2014 N 7/1 (л.д.43-45) была создана рабочая группа, которой 21.02.2014 принято заключение об отсутствии оснований для оспаривания договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013 (л.д.100-102).

По мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", реализация продукции по договору N 013/4658 от 06.03.2013 осуществлена через посредника - ООО "Минерал Групп" по заниженной стоимости. В письме Волгоградской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013 по результатам исследования, проведенного информационно-аналитическим центром ТПП, приведены среднерыночные цены на товары, реализуемые по N 013/4658 от 06.03.2013.

В свою очередь конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ссылается на отсутствие возможности реализации продукции по более высокой цене в виду единственно выгодной заявки ООО "Минерал Групп", а также на нецелесообразность практики отказа от продажи продукции до формирования высоких цен (л.д.62-64).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки и обязании оспорить договор поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013, арбитражный суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта уклонения от оспаривания сделки.

Вместе с тем предложение кредитора касается сделки, совершенной должником в ходе осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, которая ведется в отсутствие решения собрания кредиторов решения о прекращении производственной деятельности, с учетом специфики производства должника.

То есть, в рассматриваемом случае кредитор предлагает оспорить сделку при отсутствии явных и открытых признаков ее совершения со злонамеренным характером, с целью вывода активов, причинения ущерба кредиторам должника.

На стадии предложения к оспариванию арбитражный суд не имеет возможности в полной мере проверить доводы о недействительности сделки, так как не рассматривает соответствующие требования с участием ее сторон.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в суд необходимо было доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих основания недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые он ссылается.

Такими обстоятельствами являются: по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заниженная цена сделки по сравнению с ценой совершения аналогичных сделок; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение безвозмездной сделки или в отношении заинтересованного лица.

Письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013 носит информационный характер и не позволяет установить источники получения информации, на основании которых указаны цены, с учетом объемов реализации, тем более, по товарам, производимым и реализуемым исключительно должником. Иных документов в обоснование предложения об оспаривании сделки кредитором представлено не было.

По сути, анализ аргументов кредитора сводится к исследованию сведений, изложенных в письме Волгоградской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013, достоверность которых не обоснована и не подтверждена. В частности о подозрительном характере договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013 могли свидетельствовать документальные данные о продажах соответствующих товаров должником или иными производителями, заявки, оферты потенциальных покупателей о приобретении товаров по более высоким ценам.

В отсутствие подобных доказательств невозможно с определенной степенью точности утверждать о наличии обоснованных предположений о заниженной стоимости проданного должником товара и наличии серьезных перспектив обжалования в судебном порядке договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

Удовлетворяя частично заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт", арбитражный суд Волгоградской области фактически не выяснил наличие совокупности оснований подозрительности сделки, приведенных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не привел обоснования необходимости оспаривания в судебном порядке договора поставки продукции N 013/4658 от 06.03.2013.

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего представлены справки по ценам на основную продукцию должника за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. Из этих справок следует, что цены реализации товаров, в указанные годы были значительно ниже, указанных в справке ТПП.

Также суд апелляционной инстанции учитывает возможность ознакомления конкурсных кредиторов должника с первичными документами хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром" и возможностью проведения анализа цен на реализуемую должником продукцию за прошедшие годы. Указанные первичные документы (договоры поставок, приложения к договорам, спецификации) ввиду их объема не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, целью оспаривания сделки должен быть возврат ее сторон в первоначальное положение. То есть, в рассматриваемом случае, по мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", в конкурсную массу должна быть возвращена реализованная продукция, а должник должен возвратить покупателю, уплаченные за нее денежные средства, которых и так недостаточно для стабильного существования предприятия, находящегося в конкурсном производстве.

Ссылки ОАО "Волгоградэнергосбыт" на сделку с заинтересованностью в судебном заседании не были мотивированы представителем общества, поэтому не принимаются во внимание. Документальных доказательств аффилированности сторон сделки в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Тем более, что в период конкурсного производства интересы кредиторов должника затрагиваются не фактом совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок с аффилированными лицами, а исключительно риском уменьшения конкурсной массы в результате их совершения и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (как текущих, так и реестровых).

Таким образом, выводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.В. и обязании последнего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 в части удовлетворения заявления ОАО "Волгоградэнергосбыт" и признания бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, обязании конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки продукции N 013/4558 от 06.03.2013, заключенного с ООО "Минерал Групп", отказав в удовлетворении данных требований. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-4561/2009 в части удовлетворения заявления ОАО "Волгоградэнергосбыт" и признания бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника незаконным, обязании конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки продукции N 013/4558 от 06.03.2013, заключенного с ООО "Минерал Групп", отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова