Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-4176/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

конкурсный управляющий ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячков А.Н. - лично, паспорт,

от ООО "СКД" - представитель Рогожина Л.Н. доверенность от 02.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячкова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячкова А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу N А65-28413/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажтехнологии" (ИНН 1659051175, ОГРН 1041628204760),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г.Казань (далее по тексту - должник, ООО "Строймонтажтехнологии"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

20 августа 2013 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной (подозрительной) сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозстройинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сельхозстройинвест") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

13 ноября 2013 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной (подозрительной) сделки должника - договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 10 января 2012 г., заключенного между должником и ООО "Сельхозстройинвест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКД", г.Казань.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения п.1.п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки совершены по заниженной цене, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань о назначении судебной экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройинвест" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячков А.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Представитель ООО "СКД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, возражает по вопросу назначения по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся. При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по настоящему спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной Ирине Геннадьевне.

Определением арбитражного суда от 23 января 2014 г. производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения эксперта.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта Игнашиной Ирины Геннадьевны.

К материалам дела был приобщен отзыв эксперта Игнашиной И.Г. на замечания конкурсного управляющего должника по проведенной экспертизе.

В соответствии с п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств конкретного дела, отсутствием перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2011 г. между ООО "Строймонтажтехнологии" и ООО "Сельхозстройинвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтажтехнологии" обязалось передать в собственность ООО "Сельхозстройинвест" склад металла, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 155,9 кв.м., инв. N 17009, лит.Б1, номер объекта (условный): 16-1601/403/2007-127 (далее по тексту - Склад металла), а ООО "Сельхозстройинвест" обязалось оплатить его стоимость в сумме 370 000 руб. ООО "Строймонтажтехнологии".

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 16 от 16.01.2012 г., на сумму 100 000 руб., N 16 от 17.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 17 от 18.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 18 от 19.01.2012 г. на сумму 70 000 руб. ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 370 000 руб.

Произведена регистрация права собственности на склад за ответчиком.

10 января 2012 г. между ООО "Строймонтажтехнологии" и ООО "Сельхозстройинвест" заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) должник обязался передать ООО "Сельхозстройинвест" следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую (назначении: нежилое; двухэтажная; литер Б; инвентарный номер 17009; объект N 7; номер объекта 16:50:06:02106:007), общей площадью 287,30 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом N 10 (далее по тексту - Диспетчерская);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ (назначении: нежилое; одноэтажный; литер 3; инвентарный номер 17007; объект N 8; номер объекта 16:50:06:02106:008), общей площадью 69,20 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом N10 (далее по тексту - Склад ГСМ).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 10.01.2012 г. ответчик обязался оплатить должнику 450 000 руб., в том числе (пункт 3.1 и 3.2) - 420 000 руб. за Диспетчерскую и 30 000 руб. за Склад ГСМ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 г. N 01/145/2013-309 право собственности на _ Диспетчерской зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 г. N 01/145/2013-310 право собственности на _ Склада ГСМ зарегистрировано за должником, имеется запись о наложении обременения в виде запрещения совершения сделок на отчуждение и залог по решению от 21.12.2011 г. N 3 МРИ ФНС России N 4 по РТ.

Платежным поручением N 1 от 12.01.2012 г. ООО "Сельхозстройинвест" перечислил ООО "Строймонтажтехнологии" денежные средства в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2012 г. за объекты недвижимости - Склад ГСМ, Диспетчерскую, Склад металла.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены в нарушение пункта 1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заниженной цене, указал на совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, то есть в нарушение пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о занижении стоимости имущества по оспариваемым сделка ссылается на отчет об оценке N 3090-913 и N 3094-1113 ООО "Экспертные Технологии", по которому рыночная стоимость Склада металла составила 1 334 000 руб., _ Склада ГСМ- 2 370 000 руб. и _ Диспетчерской - 658 000 руб.

Заинтересованность сторон в совершении спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что директор ответчика Габтрахманов М.Р. в 2005 году являлся директором должника, и был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии задолженности, неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, часть из которых включена в реестр требований кредиторов должника.

Считает сделки безвозмездными, заявляя о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС", эксперту Игнашиной Ирине Геннадьевне.

В соответствии с экспертным заключением N 18-14 от 20 января 2014 г. рыночная стоимость Склада металла составила 452 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую - 449 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ - 86 000 руб.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Иного суду не доказано.

При этом конкурсный управляющий в нарушении части 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что стоимость аналогичных объектов недвижимости без земельных участков составляет более 2 000 руб. за кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от 26 февраля 2008 г. должник приобрел у ОАО "Управление механизации" спорный Склад металла за 350 000 руб.

По договору купли-продажи от 10 сентября 2004 г. должник и ООО "СКД" приобрели в равных долях у ООО "Фирма "Кран-Сервис" Диспетчерскую и Склад ГСМ стоимостью 277 890 руб.

Таким образом, правомерно обращено внимание суда первой инстанции на то, что ранее должник совершал сделки по приобретению спорной недвижимости на аналогичных условиях, при этом конкурсный управляющий не представил суду доказательства существенного изменения их рыночной стоимости в результате проведенных улучшений или изменения цен на рынке недвижимости и т.д.

Согласно экспертному заключению N 18-14 от 20 января 2014 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ составляет 86 000 руб., тогда как продана за 30 000 руб., что может свидетельствовать о существенном занижении стоимости и не соответствия ее рыночной цене.

Вместе с тем, как видно из фотографии в приложении к экспертному заключению, Склад ГСМ разрушен (т.5 л.д.58), следовательно, коммерческую привлекательность как самостоятельный объект недвижимости он не представляет, поскольку не пригоден к отдельному и самостоятельному использованию, при этом право собственности или аренды на земельный участок за должником не зарегистрирован. В отсутствии такого права на земельный участок, учитывая при этом затруднительный порядок получения разрешения на капитальный ремонт и строительство нового объекта на землях муниципальной собственности, находящихся на праве постоянного и бессрочного пользования (как пояснили стороны в судебном заседании), правомерен вывод о том, что стоимость _ доли в праве собственности на Склад ГСМ в размере 30 000 руб., приобретенного в комплексе с иными спорными объектами недвижимости, не может считаться как существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной его стоимости.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что рыночная стоимость Склада металла, 1/2 доли в праве собственности на помещение Диспетчерской и Склада ГСМ существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, поэтому его доводы о несоответствии спорных сделок требованиям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве обоснованно признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 36 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов, из которых в реестр требований кредиторов включено только требование заявителя по делу - ООО "СПФ "Альфа Интелс ЛТД" в размере 322 400 руб. долга и 40 356 руб. процентов по ст.395 ГК РФ и ФНС России в размере 4 355 917,44 руб. недоимки и 2 601 952,95 руб.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ООО "СПФ "Альфа Интелс ЛТД" в размере 322 400 руб. долга и 40 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами существовала на момент совершения сделки и не исполнена должником по настоящее время, в отношении задолженности перед ФНС России конкурсный управляющий не представил доказательства ее существования на момент совершения сделки.

Безвозмездность сделки, наряду с неплатежеспособностью должника, является необходимым условием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, для признания сделки недействительной кроме вывода о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам требуется наличие и иных обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений кроме совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и причинения такого вреда, конкурсному управляющему следует также доказать осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В заявлениях конкурсный управляющий обосновал заинтересованность ответчика по отношению к должнику тем, что директор ответчика Габдрахманов М.Р. ранее являлся директором должника.

Габразманов М.Р. являлся руководителем должника более года назад до совершения спорных сделок должника, поэтому отсутствует основание для признания его заинтересованным по пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве. При этом, других оснований для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, отсутствует одно из обстоятельств являющееся необходимым условием для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи Склада металла от 27.12.2011 г. и договора купли-продажи 1/2 в доли права Диспетчерской и Склада ГСМ от 10.01.2012 г. и применения последствий недействительности сделок, поскольку в нарушение пункта 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по вопросу отмены судебного акта, фактически содержит только ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы изложено в данном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по делу N А65-28413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова