Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5912/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-19170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. по делу N А32-19170/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", заинтересованное лицо: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 06.06.2013 г. N 16/00055579 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку ОАО "Стройтрансгаз" не размещало отвалы размываемых грунтов и не осуществляло движение (стоянку) транспортных средств в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-92038/2013), привлечение ООО "РН - Краснодарнефтегаз".

По мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что именно общество является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.08.2011 г. N 2163211/1365Д ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выступает заказчиком строительства объекта строительства - "МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорекцк-Заречье строительство". Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км.).

Как следует из представленных суду документов, в ходе проведения рейдовых мероприятий административным органом выявлены нарушения Водного законодательства при осуществлении обществом строительных работ.

В частности, защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - реки Пшиш, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - ручей без названия (водоток, впадающий в реку Пшиш) в районе населённого пункта Гунайка Первая, ведутся строительные работы, в ходе которых используются транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия и стоянка которых организована на временных площадках, не имеющих твердого покрытия. Также при проведении работ в указанной режимной зоне ООО "РН Краснодарнефтегаз" разместило отвалы грунта размываемых пород. Фотофиксация вышеописанных нарушений производилось фотоаппаратом Panasoniс Lumix DMC TZ20.

23.05.2013 г. уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16/00055578 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 06.06.2013 г. вынес постановление N 16/00055578, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые действовали в спорный период - до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ширина водоохранной зоны реки Пшиш составляет 200 метров (приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07. 2009 г. N 1492-П).

Нарушение правил использования водоохранных зон образует состав административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию, представитель заявителя настаивал на том, что не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно не осуществлял работы по размещению отвала грунта и использованию автомобильных дорог, не имеющих твёрдого покрытия в режимной зоне водного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода общества о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка заявителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное нарушение своими действиями природоохранного законодательства.

Вместе с этим, заявитель выступает заказчиком объекта строительства - "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорекцк-Заречье, (от 185,088 км - 225,3 км.), договор от 19.08.2011 г. N 2163211/1365Д ООО "РН- Краснодарнефтегаз".

Исходя из представленных документов, общество является техническим заказчиком (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который не является ни застройщиком, ни организацией, осуществляющей строительство.

В тоже время, заключение договора подряда не освобождает ООО "РН-Краснодарнефтегаз" от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства.

Так, согласно пунктам 8.5, 8.6 договора ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298) приняло на себя обязанность по осуществлению контроля качества выполнения работ.

Данные положения договора касаются осуществления строительного контроля за качеством работ, который в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает проведение в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

В рассматриваемом случае, инженерные изыскания предполагают мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства (Раздел 7 Мероприятий по охране окружающей среды часть 1, Книга 1.

(в границах водоохранных зон не запрещается движение специальных транспортных средств, которые предполагаются для использовать для обустройства подъездных дорог.) Из содержания данного пункта проектной документации следует, что специальные средства могут осуществлять движения в водоохранной зоне только для организации подъездных путей к участкам строительства. Фактически, в водоохранной зоне дорог с твёрдым покрытием не обустроено, а используемая техника осуществляла движения в водоохранной зоне не для обустройства дорог, а с целью осуществления строительства объекта.

Согласно пункту 15 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009), утвержденного решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС, мониторинг технического состояния зданий и сооружений, отдельных конструкций и конструкционных систем проводится в соответствии с нормативно-техническими документами и представляет собой систему наблюдения и контроля, проводится по определенной программе для своевременного обнаружения на ранней стадии негативного изменения напряженно-деформационного состояния конструкций и грунтов основания, которые могут повлечь переход объекта строительства, реконструкции, капитального ремонта в аварийное состояние. Система мониторинга технического состояния строительных конструкций реализуется застройщиком (заказчиком) или лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с заранее разработанным проектом.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 г. по делу N А32-4712/2013.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2013 г. N 94 - юр.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств, ввиду чего размер административного штрафа верно применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. по делу N А32-19170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова