Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-3285/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу N А65-387/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616016915)

к Индивидуальному предпринимателю Ковтун Зинфире Рамильевне, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165027900544)

о взыскании 100 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Зинфира Рамильевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г., принятое по делу N А65-387/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковтун З.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. по делуN А65-387/2013 удовлетворен иск ООО "Камгэсстройматериалы" к ИП Ковтун З.Р. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А65-389/2013 установлено, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: часть долга истца перед ответчиком за март 2010 г. по договору возмездного оказания услуг N 27-у от 01.01.2009 г. в сумме 100 000 руб. погашена путем зачета долга ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения в сумме 100 000 руб.

Истец считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А65-389/2013 является доказательством того, что данные бухгалтерского баланса ООО "Камгэсстройматериалы" о наличии задолженности ИП Ковтун З.Р. перед ООО "Камгэсстройматериалы" в размере 9 400 руб. являются верными, оснований для взыскания с ИП Ковтун З.Р. в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" задолженности по арендной плате в сумме 100 000 руб. не имеется, поскольку сторонами произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

По мнению заявителя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А65-389/2013 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 14.03.2013 г. по делу А65-387/2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проанализировав основания, указанные в заявлении Предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были или не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г.).

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления ИП Ковтун З.Р. было известно о наличии акта зачета взаимных требований N 29 от 31.05.2010 г., акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 г., и на тот момент существовала возможность предъявления данных доказательств. Однако заявитель данные процессуальные действия не произвел.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деде, несут риск наступления последствии совершения или несовершения имя процессуальный действий.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Индивидуальный предприниматель, не могут быть признаны новыми и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Ковтун З.Р. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу N А65-387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев