Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5944/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-22967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР": представитель (конкурсный управляющий) Демидов В.Ф., паспорт, на основании решения суда от 05.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-22967/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165 ИНН 7715530810)

при участии третьего лица: муниципального казанного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании 24 956 957, 59 руб. неотработанного аванса и процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР", общество) о взыскании неустойки за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 69 656 490 руб. 11 коп. проценты в размере 144 945 руб. 50 коп. (0,1 % от суммы задолженности), неотработанный аванс в размере 181 151 629 руб. 20 коп. проценты за период с 19.07.2012 (03.07.2012 соглашение о расторжение контракта + 15 дней на возврат денежных средств) по 06.11.2012 в размере 4 482 502 руб. 82 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 41 413 637 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2014 представитель ответчика заявил об отказе от требований по встречному иску в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Администрации города Сочи отказано. Принят отказ ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" возвращено из федерального бюджета 1 930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи полагает, что вынесенный судебный акт существенно нарушает права и законные интересы истца в виде неправильного применения норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Муниципальный контракт был заключен управлением капитального строительства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд. То есть муниципальным заказчиком по выполнению работ в рамках заключенного контракта является МО город-курорт Сочи. Местом исполнения данного муниципального контракта является город Сочи. До настоящего времени требования муниципального заказчика об уплате неустойки, возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование денежными средствами, не удовлетворены.

В судебное заседание Администрация города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УКС администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МУ города Сочи "Горстройзаказчик" (строительный контроль) и ООО "Элитстройцентр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 20 от 10.11.2010, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Строительство трех 10-этажных домов в Хостинском районе", в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.2 контракта N 20 от 10.11.2010, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 270 000 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 20 586 056 руб., строительно-монтажные работы 249 413 944 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 20 от 10.11.2010, календарные сроки выполнения с 11.11.2010 по 30.04.2012.

Согласно пункту 12.2.4 контракта N 20 от 10.11.2010, муниципальный заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ по формам КС-2, КС-3 с учетом коэффициента перерасчета, в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение N 5), с учетом удержания 10 % от объема выполненных работ, в течение 30 рабочих дней, при условии поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.3 настоящего контракта.

Пунктом 15.1 контракта N 20 от 10.11.2010, за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим и календарным графиком работ (приложение N 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства, но не более 50 % от общей стоимости работ по настоящему контракту. При этом муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт с подрядчиком в порядке установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.2 контракта N 20 от 10.11.2010, за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленных приложением N 1 сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического исполнения данных обязательств, но не более 50% от стоимости невыполненного этапа.

Дополнительным соглашением N 164 от 23.12.2011 к муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010, стороны установили, что сумма аванса составляет 144 945 470 руб. 04 коп., включая НДС, по ставке предусмотренной налоговым кодексом Российской Федерации - 22 110 325 руб. 94 коп.

Пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения N 164 от 23.12.2011, стороны установили, что полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части.

Соглашением N 20-3 от 03.07.2012, стороны расторгли муниципальный контракт в связи с наличием у сторон претензий, связанных с исполнением муниципального контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату предусмотренную контрактом N 20 от 10.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик работы не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Администрации г. Сочи, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, руководствуясь следующим.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом оплаты по муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 194 897 970 руб. (N 543 от 08.12.2011 на сумму 11 775 072 руб. 70 коп., N 659 от 29.12.2011 на сумму 144 388 227 руб. 30 коп., N 1099 от 30.12.2010 на сумму 3 523 270 руб., N1098 от 30.12.2010 на сумму 35 211 400 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО "Элитстройцентр" обязательства по муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010, исполнило на 185 231 298 руб. 86 коп., акты и справки о стоимости выполненных работ переданы муниципальному заказчику. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 194 897 970 руб.

В материалы дела представлена накладная от 06.06.2011, согласно которой ответчик передал УКС администрации г. Сочи проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы от 12.07.2011, результат инженерных изысканий по объекту "Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)" соответствует требованиям нормативных технических документов.

Так же в материалы дела представлено положительного заключения государственной экспертизы от 14.02.2012, согласно которому проектная документация "Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU23309/2391, "Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе".

Согласно пункту 2.2 контракта N 20 от 10.11.2010, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 270 000 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 20 586 056 руб., строительно-монтажные работы 249 413 944 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2012, подписанному сторонами следует, что задолженность ответчика перед истом составляет 181 151 679 руб. 20 коп., из данного акта сверки прослеживается оплата за проектно-изыскательские работы в размере 20 586 056 руб. (т.1 л.д. 154).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом в адрес ответчика приемки выполненных работ на общую сумму 181 151 679 руб. 20 коп., подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 30.04.2012, с входящим номером МКУ УКС г. Сочи от 30.04.2012.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, следует, что истец произвел оплату, предусмотренную контрактом N 20 от 10.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик работы не выполнил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 423 от 10.10.2013 составленного ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", следует, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Элитстройцентр" по муниципальному контракту N 20 от 10.11.2010 составила 215 725 551 руб. 77 коп., из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 181 393 204 руб. 97 коп., стоимость проектно-изыскательских работ 20 586 056 руб., стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ 13 746 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт заключен между УКС администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МУ города Сочи "Горстройзаказчик" (строительный контроль) и ООО "Элитстройцентр", которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае администрация не является стороной спорного контракта, решения о его заключении она не принимала. Согласие администрации для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, администрация не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено нарушение ответчиком условий муниципального контракта, заключенного управлением капитального строительства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный муниципальный контракт заключен ответчиком и УКС администрации города Сочи, МУ города Сочи "Горстройзаказчик".

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу N А32-13135/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-13137/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УКС администрации города Сочи, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-22967/2012, апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина