Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-8584/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-792/2014 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землестрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землестрой" (далее - истец, ООО "Землестрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтройКубань") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области удовлетворено, дело N А32-792/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор от 01.08.2013 между сторонами подписан не был, была лишь устная договоренность. Вывод суда о том, что сторонами согласована договорная подсудность основан на представленной истцом копии договора и сделан без исследования обстоятельств заключенности и действительности договора и наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

В судебное заседание 21.05.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обоеспечили.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности, определяемой по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Землестрой" основаны на договоре N 3-С от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 17.3 договора от 01.08.2013 стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.08.2013 между сторонами подписан не был, была лишь устная договоренность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводу суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений основан на представленной в материалы дела копии договора строительного субподряда N 3-С от 01.08.2013. Ответчик о фальсификации указанного документа или подписи представителя ответчика в спорном договоре порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АльфаСтройКубань", Сулешко Е.В., подписавший спорный договор, имеет право действовать без доверенности от имени ООО "АльфаСтройКубань". Подпись указанного лица заверена печатью ООО "АльфаСтройКубань".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина