Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-2307/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А47-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-14324/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Исмагилов Д.М. (доверенность N 872-ЛК-212 от 22.11.2012), Якеева Н.А. (доверенность N 870-ЛК-2013 от 22.11.2013)

На рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клетушкина А.Н. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 1 217 386 руб. 07 коп.

Определением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, кредитору отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 1 217 386 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 10.02.2014 суд признал требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Уфа обоснованным в размере 94 644 руб. 17 коп. (убытки) и включил в третью очередь реестра требовании кредитор должника - индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича, (ОГРНИП 308565814900299, ИНН 562101679151), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и включить в реестр сумму 1 217 386 руб.07 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не принял во внимание фактическое содержание и смысл условий соглашения от 28.10.2009. Так, в пункте 5 договора предусмотрены условия предварительного договора купли-продажи лизингового имущества, при этом в пунктах 9-10 соглашения стороны определили последствия не заключения основного договора купли-продажи в виде возмещения убытков. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил контррасчет сумм, указанных в соглашении от 28.10.2009, тогда как кредитором представлен соответствующий расчет. Как указывает кредитор, при определении размера ущерба суд учел только сумму первоначальной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб., вычел из нее сумму выручки от реализации имущества третьему лицу - 910 000 руб., а также сумму оплаченных лизинговых платежей - 805 355 руб. 63 коп., однако, данный расчет, по мнению кредитора, не основан на условиях соглашения от 28.10.2009 и договора лизинга, поскольку сделан без учета суммы вознаграждения лизинговой компании за период предоставленных лизинговой компанией услуг. Сумма вознаграждения лизинговой компании в уплаченных должником лизинговых платежах, не принимая задолженность по оплате лизинговых платежей, составляет 692 151 руб. 34 коп. (805 355 руб. 83 коп. - оплаченные лизинговые платежи - 113 204 руб. 49 коп. - выкупная стоимость). Согласно линейному методу амортизации ежемесячный срок амортизации составляет 29 672 руб. 13 коп. (1 810 000 руб./61 месяц), соответственно, сумма износа за период пользования составляет 504 426 руб. 21 коп. (29 672 руб. 13 коп. х 1 год 5 месяцев). Таким образом, размер прямого ущерба составляет 1 291 221 руб. 72 коп. (1 810 000 руб. - 113 201 руб. 49 коп. - 910 000 руб. + 504 426 руб.21 коп.).

Также кредитор не возражает против уменьшения размера ответственности до суммы 1 028 847 руб. 17 коп. (2 744 203 руб. - 805 355 руб. 83 коп. - 910 000 руб.), с учетом того, что данную сумму лизинговая компания получила бы, если должник должным образом исполнил свои обязательства.

Для представления расчета сальдо встречных обязательства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, откладывалось на 24.04.2014 и 15.05.2014.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлен перерыв до 22.05.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, не возражал против включения в реестр требования в размере 662 551 руб. 42 коп., в том числе 460 254 руб. 16 коп. - основной долг, пени - 154 200 руб. 70 коп., 48 096 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем представлен соответствующий расчет (т.3, л.д.19-26).

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора имеют значения обстоятельства несения кредитором расходов по хранению и транспортировке предмета лизинга, суд апелляционной инстанции по ходатайству кредитора приобщил к материалам дела: договор N 221/09 от 21.12.2009; счет на оплату N 45 от 21.12.2009; распоряжение на оплату операционных расходов; платежное поручение N 4480 от 22.12.2009; договор хранения N 200-09ХР от 18.12.2009; акт приема-передачи автотранспортных средств от 28.12.2009; акты выполненных работ; платежные поручения об оплате стоимости услуг по охране; карточки счета N 60 за 2009-2011 годы; акт N 21 от 15.12.2009, счет-фактура N 21 от 15.12.2009.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Клетушкиным А.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛОГ-915 от 03.06.2008 (л.д.31- 29-33), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.2.1).

Общая стоимость договора (раздел 7) (без учета штрафных санкций) сторонами определена в размере 2 744 203 руб., из которых: 2 743 203 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

По условиям настоящего договора должнику подлежал передаче автомобиль DONGFENG DFL4181A, общей стоимостью 1 800 000 руб. (т.1, л.д.36). В приложении N 2 к договору (т.1, л.д.37) сторонами согласован график лизинговых платежей с 13.06.2008 по 15.06.2012.

Согласно акту от 15.09.2008 лизингодателем передан должнику указанный автомобиль (т.1, л.д.39).

Однако, соглашением от 28.10.2009 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛОГ-915 от 03.06.2008 расторгнут (т.1, л.д.40-41).

В соответствии с п.2 данного соглашения лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрети лизинговое имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 127 243 руб. 34 коп., в т.ч. НДС.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера обязательств лизингополучателя на сумму 260 667 руб. 10 коп., в т.ч. с НДС (п. 3 соглашения).

Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан оплатить в течение 10 дней сумму в размере 1 866 576 руб. 24 коп. (п.4 соглашения).

Должник данным правом не воспользовался и вернул 28.10.2009 лизинговое имущество кредитору по акту приема-передачи (т.1, л.д.42).

На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене 910 000 руб., передав его покупателю по акту 12.07.2011 (т.1, л.д.43-44).

Пунктами 6, 9 соглашения о расторжении договора предусмотрено:

- в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном п.п.2-4 настоящего соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня, с даты подписания настоящего соглашения;

- в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить линингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также прочие убытки лизингодателя по договору, в том числе и сумму отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2

соглашения (2 127 243 руб. 34 коп.), и ценой реализации имущества третьему лицу.

Ссылаясь на то, что имущество реализовано за меньшую стоимость, чем указано в п. 2 соглашения о расторжении, а также на то, что должник принял на себя обязательства по возмещению отрицательной разницы между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и ценой реализации имущества третьему лицу, кредитор обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 217 386 руб. 07 коп.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции посредством электронной почты 24.01.2014, кредитор указывает, что сумма, указанная в п. 2 соглашения от 28.10.2009 (2 127 243 руб. 34 коп.), включает в себя весь неоплаченный предпринимателем остаток платежей по договору лизинга до конца срока его действия, именно:

- 312 546 руб.- сумма предоставленной отсрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга;

- 486 356 руб. 17 коп. - сумма задолженности по договору лизинга на момент его расторжения;

- 1 067 665 руб. 07 коп. - сумма остаточной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора (т.2, л.д.34-35).

Более того, кредитор не возражал против возмещения убытков на сумму 1 028 478 руб. 17 коп. (2 744 203 руб. общая сумма лизинговых платежей - 805 355 руб. 83 коп. - сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга - 910 000 руб. стоимости реализации предмета лизинга третьему лицу), пояснив, что выкупная цена в составе лизинговых платежей составляет 113 204 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 34-35).

Суд первой инстанции удовлетворил требование на сумму 94 644 руб. 17 коп. (1 810 000 руб. сумма приобретения предмета лизинга по договору лизинга от 03.06.2008 - 805 355 руб. 83 коп. сумма внесенных за транспортное средство денежных средств должником - 910 000 руб. сумма внесенных третьим лицом денежных средств). При этом суд исходил из недоказанности обоснованности стоимости имущества, указанной в п. 2 договора (2 127 243 руб. 34 коп.), посчитав, что в случае приобретения данного имущества на основании соглашения от 28.10.2009 по цене 2 127 243 руб. 34 коп., с учетом уже внесенных платежей, должник оплатил бы значительно большую сумму, чем указано в договоре лизинга.

Суд также пришел к выводу о том, что стоимость реализуемого автомобиля как для выкупа должником, так и для возмещения отрицательной разницы в случае реализации имущества третьему лицу, необоснованно завышена, в связи с чем, размер убытков, определенный в п. 9 соглашения от 28.10.2009, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может быть рассчитан от цены имущества, указанной в п. 2 соглашения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с предпринимателя убытки в размере упущенной выгоды (1 028 847 руб. 17 коп.), поскольку не доказано, что полученные кредитором доходы от предоставления имущества по договору лизинга должнику, а также от реализация данного имущества третьему лицу, менее доходов, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора лизинга, кроме того, не доказана вина должника в неполучении данного дохода.

Поскольку предметом заявленных требований суд первой инстанции посчитал неисполнение договорных обязательств по соглашению от 28.10.2009, предметом исследования не являлись вопросы, связанные с возвратом выкупных платежей, возмещением убытков, а также другие вопросы, связанные с заключением договора лизинга от 03.06.2008 г. N ЛОГ-915.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении

договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно принципу свободы договора, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, а также отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, распределяя между участниками сделки понесенные расходы и определяя размер убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей, следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N17).

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по формуле:,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Кредитор произвел вышеуказанный расчет исходя из следующих показателей:

- 2 744 203 руб. - общий размер платежей по договору лизинга;

- 494 969 руб. - сумма аванса по договору лизинга;

- 805 355 руб. 83 коп. сумма произведенных лизинговых платежей;

- 1 810 000 руб. - закупочная цена предмета лизинга;

- 910 000 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга;

- 1 315 031 руб. (1 810 000 руб. - 494 969 руб.) - размер финансирования;

- 1467 дней - срок договора лизинга в днях.

В результате произведенного расчета плата за финансирование в процентах годовых составила 17,68 %, а общая плата за финансирование - 321 589 руб. 99 коп. = 1 315 031 руб. *505 дней до возврата финансирования (с 03.06.2008 по 28.10.209) * 17,68%./36500

Доход лизингодателя составил 1 220 386 руб. 93 коп. = 310 386 руб. 93 коп. (полученные лизинговые платежи за минусом аванса) + 910 000 руб.(стоимость возвращенного предмета лизинга).

Расход лизингодателя составил 1 636 620 руб. 99 коп. = 1 315 031 руб. +321 589 руб. 99 коп.

Сумма неисполненных обязательств лизингополучателя до расторжения договора лизинга составила 416 234 руб. 16 коп. (1 636 620 руб. 99 коп. - 1 220 386 руб. 93 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает произведенный расчет верным.

Также согласно расчету кредитора, на момент расторжения договора лизинга у должника имелись неисполненные обязательства по оплате договорной неустойки на сумму 154 200 руб. 70 коп. (т.2, л.д.22).

За период с даты получения имущества от лизингополучателя до момента реализации предмета лизинга третьему лицу кредитором понесены расходы по транспортировке предмета лизинга на сумму 7 000 руб. В подтверждение данных расходов в суд апелляционной инстанции представлены: договор N 221/09 от 21.12.2009; счет на оплату N 45 от 21.12.2009; распоряжение на оплату операционных расходов; платежное поручение N 4480 от 22.12.2009 (т.3, л.д.9-14).

Сумма расходов лизинговой компании по хранению предмета лизинга до его реализации составила 37 020 руб. (3 360 руб.- за период с 28.10.2009 по 15.12.2009 + 33 660 руб. за период с 28.12.2009 по 12.07.2011 из расчета 60 руб. в сутки за 561 день хранения). В подтверждение данных расходов в суд апелляционной инстанции представлены: договор хранения N 200-09ХР от 18.12.2009; акт приема-передачи автотранспортных средств от 28.12.2009; акты выполненных работ; платежные поручения об оплате стоимости услуг по охране; карточки счета N 60 за 2009-2011 годы; акт N 21 от 15.12.2009, счет-фактура N 21 от 15.12.2009(т.2, л.д.129-150, т.3, л.д.1-8,15-17).

За период с момента реализации предмета лизинга до даты принятия заявления о признании должника банкротом (с 12.07.2011 по 16.10.2012, 456 дней) кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами сумму основного долга 460 254 руб. 16 коп. (416 234 руб. 16 коп. + 7 000 руб. + 37 020 руб.) из расчета процентной ставки 8,25 % годовых, в результате размер процентов составил 48 096 руб. 56 коп.

Требование в данной части является обоснованным и согласуется с позицией, отраженной в пунктах 3.2, 3.3 постановления N 17.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 662 551 руб. 42 коп., в том числе основной долг (убытки) - 460 254 руб. 16 коп., неустойка 202 297 руб. 26 коп. (154 200 руб. 70 коп. + 48 096 руб. 56 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, определение от 10.02.2014 по делу N А47-14324/2012 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-14324/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 10.02.2014 по делу N А47-14324/2012 в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Уфа в размере 662 551 руб. 42 коп., в том числе основной долг (убытки) - 460 254 руб. 16 коп., неустойка -202 297 руб. 26 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича, (ОГРНИП 308565814900299, ИНН 562101679151), при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина