Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича

вынесенное в рамках дела N А50-18092/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879

установил:

Арбитражный управляющий Радченко Валерий Валерьевич 14.05.2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12185/2011 (25)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 о взыскании убытков, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.04.2014 истек 28.04.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 9 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока) не изложено, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Радченко Валерию Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко