Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-4157/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-24082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-24082/2013 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича (ОГРН 310169020000018, ИНН 166102470529), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797), г. Казань,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахидуллин Артем Ринатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шахидуллин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление наружной рекламы) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащегося в письме от 25.09.2013 N 2232/01-17 и обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу N А65-24082/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 44, содержащийся в письме МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" от 25.09.2013 N 2232/01-17-и.

Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи индивидуальному предпринимателю Шахидуллину Артему Ринатовичу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 44 (т.1 л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Управление наружной рекламы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.103-110).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.2014 до 12 час. 45 мин. 21.04.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2014 (т.2 л.д.120).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 предприниматель обратился в Управление наружной рекламы с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 44 с приложением необходимых документов согласно описи.

Управление наружной рекламы письмом от 25.09.2013 N 2232/01-17-и (л.д. 11) вернуло приложенные к заявлениям общества документы, указав, что данные заявления не могут быть рассмотрены.

Предприниматель, полагая данный отказ в рассмотрении поданных им заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.09.2013 и возвращение документов незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14); решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 указанной статьи (часть 15);

- случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16).

Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани", (далее - Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации), в том числе, установлено:

- все рекламные конструкции устанавливаются в соответствии с дизайн-проектом на основании разрешения, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета г.Казани (п. 4.3.5);

- установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются при наличии разрешения на их установку (п. 5.1);

- разрешение на установку рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, удостоверяющий право на установку рекламной конструкции (п. 5.2);

- процедура выдачи разрешений (согласований) и перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения (согласования), утверждаются правовым актом Исполнительного комитета г. Казани (п. 5.7).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 29-3 (далее - Положение об Управлении), Управление осуществляет выдачу (отказ в выдаче) разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Казани.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани установлен Административным регламентом предоставления Муниципальным казенным учреждением "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и согласованию размещения средства наружной информации на территории г. Казани, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2013 N 5955 (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы в адрес заявителя направлено письмо от 25.09.2013 N 2232/01-17-и, из которого следует, что заявления предпринимателя не могут быть рассмотрены, приложенные к заявлениям документы данным письмом были возвращены заявителю. При этом в качестве основания нерассмотрения заявлений Предпринимателя ответчиком указано, что представленный дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации согласован Управлением архитектуры и градостроительства на размещение двух рекламных конструкций на ограждении. В письме ответчик также указывает, что согласно выездной проверки отдела контроля за рекламно-информационным оформлением города установлено, что конструкции не крепятся к указанному в дизайн-проекте ограждению, в соответствии с Решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани" данные конструкции относятся к отдельно стоящим конструкциям.

Все приложенные к заявлениям документы были возвращены заявителю.

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Тем самым, указанным федеральным законом не предусмотрено иного результата рассмотрения органом местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций нежели принятие решения: либо о выдаче такого разрешения, либо об отказе в его выдаче.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанным выше письмом Управлением наружной рекламы было фактически отказано заявителю в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В данной связи суд полагает необоснованной позицию Управления, что предпринимателю этим письмом не было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а лишь указано на необходимость устранения замечаний.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и самим Управлением наружной рекламы, который в отзыве указал на право заявителя повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признавая тем самым завершенной процедуру рассмотрения первоначально поданных заявлений.

В основание своего отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управлением наружной рекламы указано на то, что рекламные конструкции не крепятся к указанному в дизайн-проекте ограждению, а относятся к отдельно стоящим конструкциям в соответствии с результатами выездной проверки отдела контроля.

В подтверждение своих выводов Управление наружной рекламы ссылается на результаты обследования места размещения средства наружной рекламы (акт от 12.09.2013 N 583), указывая в отзыве на наличие предоставленных п.3.1.18 Положения об Управлении соответствующих полномочий по контролю.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы Управления наружной рекламы.

Согласно п. 3.1.18 Положения об Управлении последнее как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за соблюдением требований к размещению средств наружной рекламы и информации на территории города Казани.

Право на проведение Управлением обследования места размещения средства наружной рекламы предоставлено ему Административным регламентом, согласно которому:

- предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включает в себя, в том числе, обследование места размещения средства наружной рекламы в случае установки отдельно стоящей конструкции (за исключением наземного панно и штендера) или толедо (пп. 3 п.3.1.1);

- в случае установки отдельно стоящей конструкции (за исключением наземного панно и штендера) или толедо специалист отдела проектов осуществляет подготовку акта обследования места размещения средства наружной рекламы и информации и направляет его в отдел контроля для обследования места размещения средства наружной рекламы и информации и принятия решения о возможности размещения конструкции (п. 3.3.2);

- в случае необходимости подготовки акта обследования места размещения средства наружной рекламы и информации специалист отдела контроля осуществляет обследование места размещения средства наружной рекламы и информации, делает соответствующую отметку в акте обследования места размещения средства наружной рекламы и информации, передает пакет документов с заключением в отдел проектов (п. 3.4.3).

Следовательно, возможность проведения Управлением наружной рекламы обследования места размещения средства наружной рекламы связана исключительно с установкой отдельно стоящей конструкции.

Иные функции контроля связаны с осуществлением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" муниципального контроля за исполнением требований муниципальных правовых актов на территории города Казани, определяемых соответствующим административным регламентом.

Доказательств того, что Управлением проведена выездная проверка предпринимателя в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответчиком не представлено.

Не представлено Управлением и доказательств того, что проведенное им обследование связано с установкой предпринимателем отдельно стоящей рекламной конструкции, в то время как из материалов дела усматривается испрашивание предпринимателем разрешения на установку конструкции, подлежащей размещению на сооружении (ограждении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости в силу части 3 статьи 64 АПК РФ представленных Управлением доказательств - материалов обследования места размещения средства наружной рекламы, проведенного в месте планируемого размещения спорных рекламных конструкций, как полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения (согласования) должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, перечисленным в данной норме права.

Оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе, в письме Управления от 25.09.2013 N 2232/01-17-и не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление наружной рекламы в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало соответствие оспариваемого отказа, содержащегося в письме от 25.09.2013 N 2232/01-17-и, закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного оспариваемого ненормативного правового акта. Управлением отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций неправомерно, в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а также Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации, Административного регламента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении представил Управлению необходимый и достаточный пакет документов для выдачи испрашиваемых разрешений.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено, в оспариваемом отказе сведений об этом не содержится.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А65-13787/2013 является необоснованной, так как в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи последнему разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-24082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова