Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-2976/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-33394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс "Шереметьево" (ИНН:5047109796, ОГРН:1095047010937): Савельев С.В. по доверенности от 20.01.2014 N 37, от обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (ИНН:5025015142, ОГРН:1025003076812): Ланчава О.Г. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-33394/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс "Шереметьево" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс "Шереметьево" (далее - ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (далее - ООО "Техстройкомплекс-2001") об обязании ответчика:

1. произвести полную разборку бетонного покрытия пола площадью 1100 кв.м. в осях А-Б/1-9 на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. N 5476, лит. Н, условный номер: 50:10:03:00066:001, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, пос. Шереметьево-1;

2. выполнить работы по устройству бетонного покрытия пола с армированием площадью 1100 кв.м. в осях А-Б/1-9 на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. N 5476, лит. Н, условный номер: 50:10:03:00066:001, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "БЖР-строй" "Проект перепланировки здания: грузовой склад "Финский" по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1. Конструктивные решения, шифр 23/06-КР, том 2".

Истец также просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение технической экспертизы состояния плиты пола в сумме 50 847 руб. (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу N А41-33394/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 16-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техстройкомплекс-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техстройкомплекс-2001" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево" (заказчик) и ООО "Техстройкомплекс-2001" (подрядчик) был заключен договор N 14/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и инженерно-технических работ по перепланировке объекта капитального строительства "Грузовой склад "Финский" площадью 1 574,90 кв.м., с инд. номером 5476, лит. Н, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1 (т. 1 л.д. 8-12).

В графике производства работ стороны согласовали этапы и сроки их выполнения:

- первый этап - комплекс работ по договору, согласно пунктам 1-18 и пункту 20, срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты подписания акта приёма-передачи объекта;

- второй этап - монтаж воздушного отопления, согласно пункту 19, срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты передачи проектной документации по разделу "Отопление" (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 2 к нему, стоимость работ составляет 13 470 295 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

В пункте 5.4 договора указано, что подрядчик своими силами и за свой счёт выполняет устранение дефектов, выявленных в процессе производства работ, их приёмки или в период гарантийного срока, установленного на результат работ, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Истец указывает, что после приёмки работ заказчик обнаружил, что работы выполнены некачественно, имеют недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "КТБстрой", составленному по заказу истца, категория технического состояния плиты пола оценивается как ограниченно работоспособное, из-за наличия участков с низкой прочностью бетона, трещин и отсутствия верхнего упрочненного слоя, эксплуатационная пригодность пола ограничена (т. 1 л.д. 31-68).

Письмом от 24.01.2013 N 14-09 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 5.4 договора указано, что подрядчик своими силами и за свой счёт выполняет устранение дефектов, выявленных в процессе производства работ, их приёмки или в период гарантийного срока, установленного на результат работ, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В тексте искового заявления и в апелляционной жалобе представители обеих сторон ссылаются на то, что работы были приняты заказчиком по актам КС-2 от 17.08.2012 N 3 и от 21.08.2012 N 4.

Таким образом, гарантийные сроки результатов работ по указанным актам истекли соответственно 17.08.2013 и от 21.08.2013.

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (письмо от 24.01.2013 N 14-09 - т. 1 л.д. 22-23).

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, предусмотренных договором от 14.06.2012 N 14/06, определением суда первой инстанции от 08.10.2013 по делу N А41-33394/13 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т. 132-177), обустройство бетонного пола составляет 1 100 кв.м., что соответствует разработанной проектно-сметной документации в осях А-В/1-9.

При обследовании качества выполненных работ по обустройству бетонного пола были выявлены нарушения требований действующих нормативно-технических документов:

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции";

- СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- ТТК "Устройство бетонных покрытий полов".

Данные нарушения нормативных требований являются следствием:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля работ со стороны подрядчика;

- не производился отбор образцов бетонной смеси.

В результате нарушений нормативных и технологических требований, устройства бетонных полов не обеспечивает своих эксплуатационных характеристик.

Выявленные нарушения согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, является критическим дефектом.

Качество выполненного бетонного покрытия пола не соответствует разработанной проектно-сметной документации и требованиям действующих нормативно-технических документов: прочность бетонного покрытия пола ниже проектной, фактическое расположение арматурной сетки не соответствует проектному, отсутствуют поперечные деформационные и усадочные швы, существующие деформационные швы выполнены с отклонениями от проектных требований.

Исправить выявленные дефекты и нарушения, выполняя местные ремонтные работы, невозможно. Для устранения выявленных дефектов и приведения конструкции пола отвечающей требованиям проектной и нормативно-технической документации, необходимо произвести полную разборку бетонного покрытия.

Причинами выявленных дефектов пола площадью 1 100 кв.м. в осях А-В/1-9 на объекте являются:

1. Прочность бетонного покрытия пола ниже проектной в 2,87 раза и составляет 113,8 кгс/смI.

2. Фактическое расположение арматурной сетки не соответствует проектному, следовательно, не включена в совместную работу с бетоном пола.

3. Отсутствие поперечных деформационных и усадочных швов.

4. Существующие деформационные швы выполнены с отклонением от проектных требований (т. 1 л.д. 150-152).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что работы, предусмотренные договором от 14.06.2012 N 14/06, подрядчиком выполнены некачественно.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждён в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Учитывая, что в целях установления объёмов недостатка выполненных работ истец понёс расходы, которые документально подтверждены в сумме 60.000 руб. (т. 1 л.д.76), требование истца об их компенсации также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования использовались приборы отличные от тех, сведения о поверке которых приложены к экспертному заключению, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения о поверке основного прибора (склерометр "Оникс-ОС", заводской номер 322) подтверждены свидетельством о поверке N 6312 (т. 1 л.д. 172).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение экспертами методики определения прочности бетона также подлежит отклонению, поскольку оценка правильности избранных экспертами методов проведения экспертизы, применяемых в сфере деятельности, требующей специальных познаний, не относится к компетенции суда, рассматривающего дела, в рамках которого назначена экспертиза.

Несоответствия экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" арбитражным апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что имеют место различия в выводах, отражённых в экспертном заключении, представленном истцом, и в выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы" относительно прочности и класса бетона, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-33394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные обществом в счёт оплаты судебной экспертизы по делу N А41-33394/13.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001", ИНН:5025015142, КПП: 502501001, расчётный счёт: 40702810140260132345, ОАО "Сбербанк России" г. Москва, БИК:044525225, корр. счёт. 30101810400000000225.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина