Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13284/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-33394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва Карго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-33394/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево", ООО "Москва Карго" к ООО "Техстройкомплекс-2001" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс Шереметьево" (ООО "Грузовой комплекс Шереметьево") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (ООО "Техстройкомплекс") об устранении недостатков некачественно выполненных работ - обязании выполнить работы на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. N 5476, лит. Н, условный номер 50:10:03:00066:001, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2014 года обязано ООО "Техстройкомплекс-2001" произвести полную разборку бетонного покрытия пола площадью 1100 кв. м. в осях А-Б/1-9 на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. N 5476, лит. Н, условный номер 50:10:03:00066:001, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1.

ООО "Техстройкомплекс-2001" обязано выполнить работы по устройству бетонного покрытия пола с армированием площадью 1100 кв. м. в осях А-Б/1-9 на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. N 5476, лит. Н, условный номер 50:10:03:00066:001, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "БЖР-строй", "Проект перепланировки здания: грузовой склад "Финский" по адресу: Московская обл., Химкинский район, пос. Шереметьево-1. Конструктивные решения, шифр 23/06-КР, том 2".

Взысканы с ООО "Техстройкомплекс-2001" в пользу ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" затраты на проведение технической экспертизы состояния плиты пола в размере 50 847 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Техстройкомплекс-2001" судебные расходы, понесенные ООО "Грузовой комплекс Шереметьево", в размере 109 000 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 312 руб. 00 коп. (т.2, л.д.16-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (т.2, л.д.86-93).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-33394/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 г. сторонами утверждено мировое соглашение.

ООО "Москва Карго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 32 100 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 14.10.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Москва Карго" о возмещении судебных расходов в размере 32 100 руб. - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Москва Карго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 14.10.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на заключенный между ООО "Москва Карго" ("заказчик") и Власовым С.Е. ("исполнитель") договор об оказании юридических и взаимосвязанных услуг N 1-14 от 01.01.2015 г., акт-отчет об оказанных услугах N 1/1 от 04.06.2015 г.

Всего в рамках данного акта-отчета были оказаны услуги стоимостью 23 400 руб.

Данные услуги оплачены расходным кассовым ордером N 317/1 от 08.06.2015 г. на сумму 23 400 руб.

08.07.2015 г. истец ООО "Москва Карго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данной сумме.

Понесенные расходы в размере 23 400 руб. возмещены истцу в соответствии с определением суда от 20.08.2015 г. по настоящему делу.

Так же в обоснование своего заявления заявитель сослался на акт-отчет об оказанных услугах N 1/2 от 25.08.2015 г.

Всего в рамках данного акта-отчета были оказаны услуги стоимостью 32 100 руб.

В обоснование оплаты заявитель сослался на расходный кассовый ордер N 538 от 27.08.2015 г. на сумму 32 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятым судом первой инстанции определения от 04.12.2014 г., оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и его удовлетворение не имеется, так как такое заявление в соответствии со статьей 112 АПК РФ подано по истечении шести месячного срока в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исследовал обстоятельства заявления и доказательства их подтверждающие.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 года по делу N А41-33394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина