Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-9769/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-26073/12-86-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Завод редких металлов" и конкурсного управляющего ООО "Фоско"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фоско" о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 02.08.2010 г. N ВЛ 0017, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу N А40-26073/12-86-66Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072)

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Фоско": Климентов И.С. на основании определения суда от 22.04.2014 г.

От ОАО "Всероссийского банка развития регионов": Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2012 г.

От ООО "Версус": Агеева М.А. по дов. от 01.04.2014 г., определения суда от 25.03.2014 г.

От ЗАО "Завод редких металлов": Агеева М.А. на основании определения суда от 25.03.2014 г. дов. от 25.12.2013 г.

От ООО "Финансовая перспектива": БутенинаТ.В. по дов. от 02.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. принято заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" и возбуждено производство по делу N А40-26073/12-86-66Б.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 г. в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Решением арбитражного суда от 28.11.2012 г. ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фоско" о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 г., заключенного между ООО "Финансовая перспектива" (лизингодатель) и ООО "Фоско" (лизингополучатель) отказано; с ООО "Фоско" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Завод редких металлов" М.А. Агеева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-26073/12, а также удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ0017 от 02.08.2010 г.

В жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, конкурсным управляющим доказан как факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика информации о неплатежеспособности должника указал на ряд судебных актов, которыми на момент совершения оспариваемой сделки с должника была взыскана задолженность в пользу кредиторов. Указанные судебные акты были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и находятся в открытом доступе. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, часть судебных актов являются определениями об утверждении мировых соглашений, которыми должнику фактически предоставлена рассрочка уплаты задолженности вследствие невозможности единовременного погашения долга, а другая часть судебных актов являются решениями о взыскании с должника задолженности, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании указанных судебных актов, были включены требования кредиторов должника, вышеуказанное подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника. Таким образом, у ответчика на дату совершения оспариваемых сделок была информация о неплатёжеспособности должника.

Также конкурсным управляющим доказан факт наличия цели и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, что подтверждается следующим.

При заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года ООО "Фоско" реализовало по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. имущество за 199 295 220,66 рублей. При этом для выкупа имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 г. должник должен был оплатить ответчику 297 419 820,84 рубля, что составляет только лизинговые платежи по договору, которые согласно условиям договора не включают выкупную стоимость имущества. Право на приобретение имущества возникает у должника после уплаты лизинговых платежей в указанном размере, после чего заключается договор купли-продажи имущества и выплачивается выкупная стоимость имущества.

Часть денежных средств, которая была выплачена ответчиком должнику в оплату по договору купли-продажи в размере 38 930 425,78 руб. на следующий день была направлена должником в пользу ответчика в оплату аванса по договору лизинга.

Должником в пользу ответчика по договору лизинга в общей сумме были перечислены денежные средства на сумму более 114 000 000,00 руб.

Определением суда от 07.09.2012 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика к должнику, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, на сумму 41 532 015,62 руб. При этом имущество было возвращено должником ответчику 01.10.2012 г.

В результате совершенной сделки должник лишился имущества, а ответчик приобрел имущество стоимостью 199 295 220,66 руб. и получил с должника денежные средства в размере 155 532 015,62 руб.

Таким образом, очевидно, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, ограничившись анализом сделки только на предмет её ничтожности.

Конкурсный управляющий ООО "Фоско" В.В. Костылев также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-26073/12 отменить; признать договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Финансовая перспектива" вернуть в конкурсную массу ООО "Фоско" нефтесервисное оборудование для производства работ по БВС (бурение вторых стволов скважин) в количестве 3 (трех) штук в следующей комплектации: АД200С-Т400-1Р (генератор БГ-200М2-4У2) в погодозащитном капоте + АКБ-190, 1 шт.; Агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, с компрессорным отсеком и компрессором, 1 шт.; Агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, без компрессорного отсека, и компрессора, 1 шт.; Циркуляционная система,4х ступенчатая,У=80м3,на специальных полуприцепах, 1 комп.; Мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси МЗКТ 700-011 с высотой вышки от земли до оси кронблока 37-м, 1 комп.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. принято заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" и возбуждено производство по делу N А40-26073/12-86-66Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. заявление ООО "Симпл Системс" признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

В рамках дела N А40-26073/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоско", собрание кредиторов своего представителя не избирало, а следовательно уведомлению о рассмотрению обособленного спора подлежало ООО "Симпл Системе".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фоско" к ООО "Финансовая перспектива" о признании сделки недействительной состоялось два судебных заседания - 16.12.2013 г. и 10.02.2014 г. Однако о данных судебных заседаниях ООО "Симпл Системе" Арбитражным судом города Москвы ни разу не уведомлялось. Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-26073/12 были нарушены нормы процессуального права.

Также при рассмотрении заявления конкурсного производства ООО "Фоско" об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим были доказаны все существенные обстоятельства для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом 02 августа 2010 года ООО "Фоско" (Продавец) заключает с ООО "Финансовая перспектива" (Покупатель) договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ0017. Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки (02.08.2010 г.) до даты принятия заявления о признании ООО "Фоско" банкротом (14.03.2012 г.) прошло 1 год 7 месяцев и 12 дней.

Также сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов.

После заключения договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года ООО "Фоско" продолжало пользоваться имуществом, указанным в договоре, 29 июля 2010 года между ООО "Финансовая перспектива" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017 с ООО "Фоско" (Лизингополучатель), предметом которого являлось все то же имущество ООО "Фоско", указанное в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года. ООО "Фоско" вернуло ООО "Финансовая перспектива" указанное имущество только 01.10.2012 г. по акту приема-передачи.

До сегодняшнего дня Мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси МЗКТ 700-011 с высотой вышки от земли до оси кронблока 37-м, 1 комп. стоят на учете в органах гостехнадзора за ООО "Фоско".

На дату заключения договора между ООО "Фоско" и ООО "Финансовая перспектива" у ООО "Фоско" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2010 г. по делу N А55-10794/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ЗАО "Самара-Восток-Сервис" в размере 500 545 рублей.

Арбитражным судом города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-66275/10-39-580 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ООО "Альтернитива" в размере 335 780 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2010 года по делу N А55-9593/2010 было взыскано с ООО "Фоско" в пользу ИП Асташкина В.В. 452 383 рубля, составляющие задолженность по договору N 19 об оказании транспортных услуг от 22.01.2009 г., а также 12 693 рубля 09 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины. Данным судебным актом была установлена задолженность ООО "Фоско" на дату обращения ИП Асташкина В.В. с исковым заявлением - 30.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2010 года по делу N А55-9266/2010 было взыскано с ООО "Фоско" в пользу ООО "Охранная организация "Алекс" задолженность по оплате услуг в сумме 468845 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 14327 руб. 45 коп. Данным судебным актом была установлена задолженность ООО "Фоско" на дату обращения ООО охранная организация "Алекс" с исковым заявлением - 27.04.2010 г.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 г. по делу N А55-10794/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное 29.06.2010 г. между ООО "Фоско" и ООО "Башнефть-Геострой", г.Уфа, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ООО "Башнефть-Геострой" в сумме основного долга в размере 2 146 787 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 г. по делу N А55-7072/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ООО "Реммаш-Сервис" задолженность в размере 894 130 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу А40-22820/10-49-210 взыскано с ООО "ФОСКО" в пользу ООО НИПП "Вальма" 759 314 руб. 36 коп. долга и 35 070 руб. неустойки, а также 24 100 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 г. по делу N А55-317/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ООО "Промтех" и приняло обязательства оплатить сумму основного долга в размере 9 455 655 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 г. по делу N А47-82/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Фоско" признало задолженность перед ООО "Промтех" и приняло обязательства оплатить сумму основного долга в размере 725 098 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-80933/08-141-374 удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙ-ЛЭНД" к ООО "ФОСКО" о взыскании 4 080 000 руб.

Общая сумма обязательств ООО "Фоско", установленная указанными судебными актами, составила 19 954 730, 73 руб.

Таким образом, с учетом пояснений изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 предполагаемая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов была доказана конкурсным управляющим ООО "Фоско", поскольку установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО "Фоско" на дату совершения сделки и должник после совершения сделки продолжил пользование (владение) переданным по сделки имуществом.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года состоит в том, что ООО "Фоско" реализовало по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. имущество за 199 295 220,66 рублей, и приобрело это же имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 г. за 297 419 820,84 рубля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года вред имущественным правам кредиторов составил 98 124 600, 18 рублей, который выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику на указанную сумму.

ООО "Финансовая перспектива" знала о том, что в результате заключения договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 года будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Финансовая перспектива" была стороной сделок.

Как указывалось ранее, при заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02 августа 2010 г. ООО "Фоско" обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты, приведенные выше. Данные судебные акты были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе Высшего арбитражного суда РФ. Таким образом, у ООО "Финансовая перспектива" имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет". Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ООО "Финансовая перспектива" должно было знать о том, что ООО "Фоско" имеет признаки неплатежеспособности и перестало добровольно платить по своим долгам.

ООО "Финансовая перспектива" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фоско" В.В. Костылева, в котором указал, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Но это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Размещение на сайте решений судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений. Практика по данному вопросу также говорит о том, что наличие в картотеке арбитражного суда информации о поданных исках не говорит о неплатежеспособности должника.

Кроме этого, копии бухгалтерского баланса должника и отчет о прибылях и убытках должника на 30 июня 2010 года свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки финансовое состояние должника было устойчивым и платежеспособным. И ответчик при анализе финансового состояния должника руководствовался финансовыми документами, представленными должником.

Для ООО "Финансовая перспектива" данный лизингополучатель (ООО "Фоско") является крупным клиентом, и наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не делает его неплатежеспособным клиентом, лизинговые платежи ООО "Фоско" платило регулярно по всем заключенным с ним договорам лизинга.

Другие доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - отсутствуют.

То, что сделка совершена 29.07.2010 г., т.е. менее чем за три года до принятия заявления о признании ООО "Фоско" несостоятельным (банкротом), не является аргументом и обстоятельством того, что эта сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий (согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) - наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника и того, что должник после совершения сделки по передаче имущества должен продолжать осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, также ничтожен, в силу того, что сделка возвратного финансового лизинга предполагает пользование бывшим собственником проданного им имущества на условиях аренды.

Мобильная буровая установка, о которой Заявитель говорит в заявлении, стоит на учете в органах Гостехнадзора за ООО "Лизинговая компания "Развитие", а ООО "Фоско" указан как Лизингополучатель.

Вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, по мнению заявителя, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 г. и договора купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017 от 02.08.2010 г., указанный как разница стоимости этих договоров, доказывает лишь факт того, что совершена была сделка возвратного лизинга, законная в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о финансовой аренде (лизинге).

Также нет доказательств того, что ООО "Фоско" являлось заинтересованным лицом по отношению к ответчику, и того, что должник или ответчик злоупотребляли своими правами при заключении сделки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Фоско", представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов", представителя ООО "Версус", представителя ЗАО "Завод редких металлов", представителя ООО "Финансовая перспектива", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010г.N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 указанного Постановления, согласно абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, т.е. иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.66 и абз.34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансовая перспектива" (лизингодатель) и ООО "Фоско" (лизингополучатель) 29.07.2010 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца имущество, определенное лизингополучателем, и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим приобретением имущества лизингополучателем в собственность при условия внесения выкупной цены.

В Приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинг) N 10.02.413.0017 стороны определили, что предметом лизинга является следующее имущество: нефтесервисное оборудование для производства работ по БВС (бурение вторых стволов скважин) в количестве трех штук в следующей комплектации: АД200С-Т400-1Р (генератор БГ-200-М2-4У2) в погодозащитном капоте+АКБ-190 - 1 штука; агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, с компрессорным отсеком и компрессором - 1 штука; агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, без компрессорного отсека и компрессора - 1 штука; циркуляционная система, 4-х ступенчатая, V=80м3, на специальном полуприцепе - 1 комп.; мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси МЗКТ 700-011 с высотой вышки от земли до оси кронблока 37-м - 1 комп. Общая лизинговая стоимость - 297 419 820,84 руб.

02.08.2010 г. ООО "Финансовая перспектива" (покупатель) и ООО "Фоско" (продавец) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ВЛ 0017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и приобрести в собственность имущество на условиях и в сроки, установленные договором. Общая стоимость имущества - 199 295 220,66 руб.

Сторонами 13.08.2010 г. был составлен акт приема-передачи имущества, а именно: нефтесервисное оборудование для производства работ по БВС (бурение вторых стволов скважин) в количестве трех штук в следующей комплектации: АД200С-Т400-1Р (генератор БГ-200-М2-4У2) в погодозащитном капоте+АКБ-190 - 1 штука; агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, с компрессорным отсеком и компрессором - 1 штука; агрегат насосный АН-235х32 на специальном полуприцепе, без компрессорного отсека и компрессора - 1 штука; циркуляционная система, 4-х ступенчатая, V=80м3, на специальном полуприцепе - 1 комп.; мобильная буровая установка МБУ 125 на шасси МЗКТ 700-011 с высотой вышки от земли до оси кронблока 37-м - 1 комп.

Исходя из смысла ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013 года) "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные последовательно совершенные сторонами сделки являются единой сделкой возвратного лизинга, в которой продавец предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика, пояснив, что взаимоотношения между ООО "Финансовая перспектива" и ООО "Фоско" выстраивались именно с использованием сделки возвратного лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал на то, что понятие неплатежеспособности не тождественно неоплате конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ размещенных судебных актов о взыскании с должника денежных средств не отражает факт возможного исполнения данных решений. Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Фоско", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ООО"Фоско" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-26073/12-86-66Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Завод редких металлов" и конкурсного управляющего ООО "Фоско" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов