Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12781/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-124122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. о взыскании с заявителя ООО "Майя-С" (ОГРН 1037739116744) в пользу арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича вознаграждения в размере 43.225,80 руб., расходов в размере 5.389,31 руб., вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу N А40-124122/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Фирма ЕВГ и СА" (ОГРН 1037739647450)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Зуева Н.А.: Зотова Т.Н. по дов. от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июля 2013 г. в отношении ООО "Фирма ЕВГ и СА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. в отношении ООО "Фирма ЕВГ и СА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. ходатайство арбитражного управляющего Зуева Н.А., с учетом уточнения, удовлетворено частично; с заявителя ООО "Майя-С" (ОГРН 037739116744, ИНН 7726021518) в пользу арбитражного управляющего Зуева Н.А. взыскано вознаграждение в размере 43.225,80 руб., расходы в размере 5.389,31 руб.; в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий - бывший временный управляющий ООО "Фирма ЕВГ и СА" Зуев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-124122/12 (шифр судьи 95-232) в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Зуева Н.А. вознаграждения в размере 43 225,80 руб; вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Майя-С" в пользу арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича вознаграждения в размере 73 225,80 руб.

В жалобе заявитель указывает, что считает определение в части уменьшения взысканного в пользу временного управляющего Зуева Н.А. вознаграждения, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу от 08.07.2013 г. в отношении ООО "Фирма ЕВГ и СА" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зуев Н.А. Все требования, предъявляемые к временному управляющему по проведению процедуры наблюдения, Зуевым Н.А. были выполнены в установленный судом срок.

02.12.2013 г. временный управляющий отчитался в суде о проделанной работе за период наблюдения, представил соответствующие документы, ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении должника, однако, несмотря на решение первого собрания кредиторов, отказался от утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего. Решением суда от 02.12.2013 г. в отношении ООО "Фирма ЕВГ и СА" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Крючковский А.Б. Из текста решения следует, что никаких замечаний к деятельности временного управляющего ни должником, ни кредитором, ни судом заявлено не было.

Временный управляющий Зуев Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании в его пользу расходов в процедуре наблюдения в сумме 5 389,31 руб. и фиксированного вознаграждения за четыре месяца исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 143 225,80 руб. После принятия судом данного ходатайства к производству, задолженность по вознаграждению была частично погашена кредитором в сумме 70 000 руб., в связи с чем временный управляющий Зуев Н.А. заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемого вознаграждения на указанную сумму. Суд принял ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения, однако дополнительно усмотрел целесообразность снижения вознаграждения временного управляющего на 30 000 руб., ссылаясь на то, что из материалов дела и пояснений временного управляющего якобы следует, что временный управляющий фактически бездействовал в августе 2013 г.

Заявитель считает данное утверждение суда не соответствующим закону.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ЕВГ и СА" наблюдения и утверждения временного управляющего объявлена 01.07.2013 г.; решение об открытии конкурсного производства принято и оглашено 02.12.2013 г. Таким образом, вознаграждение временного управляющего подлежало начислению за период с 01.07.2013 г. по 02.12.2013 г. За период процедуры наблюдения и после ее окончания никаких жалоб на действия временного управляющего заявлено не было; фактов ненадлежащего исполнения обязанностей не установлено. Кроме того, в материалы дела временным управляющим сданы полученные им в августе 2013 г. от налоговых органов города Москвы и г.Владимира, органов ГИБДД документы, которые являлись составной частью проводимого временным управляющим анализа финансового состоянии должника. В августе 2013 г. заявлялись письменные ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об истребовании доказательств; проводилась иная текущая работа. Однако суд немотивированно посчитал, что временный управляющий в августе 2013 г. бездействовал и счел возможным исключить из периода начисления вознаграждения август 2013 г.

Представитель ООО "Майя-С" по доверенности О.Ю. Павлов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "Майя-С" не давало согласия на финансирование процедуры наблюдения, кроме того, арбитражный управляющий Зуев Н.А. не приложил к своему ходатайству расчета, обосновывающего сумму вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения. Из расчета, приложенного к ходатайству, невозможно четко определить, за какой период взыскивается вознаграждение временного управляющего. Кроме того, ни в ходатайстве, ни в расчете не отражена сумма денежных средств в 70 000 рублей, полученных арбитражным управляющим Зуевым Н.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего Зуева Н.А.

О недобросовестности арбитражного управляющего Зуева Н.А. свидетельствуют также следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим Крючковским А.Б. 18.12.2013 г. было отправлено заказное письмо на имя временного управляющего Зуева Н.А. с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действий по передаче документов, подтверждающих права должника на какое-либо имущество, арбитражным управляющим произведено не было, анализ сделок должника временным управляющим не производился и не передавался, все это в совокупности приводит к необходимости сбора необходимой информации в регистрирующих органах и обслуживающем должника банке, что влечет за собой дополнительные временные затраты. Более того, не во все уполномоченные государственные органы на территории города Москвы со стороны арбитражного управляющего Зуева Н.А. были сделаны запросы.

Арбитражным управляющим Зуевым Н.А. мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнены в полном объеме, а именно: не выявлено наличие имущества и имущественных прав должника, не выявлены и не проанализированы сделки должника, совершенные должником в преддверии банкротства, не привлечены к какой-либо ответственности контролирующие должника лица, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, хотя недвижимое имущество, находившееся на балансе ООО "Фирма ЕВГ И СА" и автотранспортные средства были переоформлены на третьи лица в период между датой подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и датой введения наблюдения.

Доводы арбитражного управляющего Зуева Н.А. о том, что он проводил финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствуют действительности, в судебном заседании арбитражный управляющий Зуев Н.А. на вопрос суда пояснил, что он в период с конца июля по конец августа ждал ответы на запросы. Кроме того, фактически проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности не было возможности из-за отсутствия всех ответов на запросы арбитражного управляющего и из-за того, что не во все необходимые органы и организации с стороны арбитражного управляющего Зуева Н.А. были сделаны запросы. На тот период Зуев Н.А. также сообщал, что для того, чтобы разобраться в ситуации, ему необходима более полная информация по должнику, более того. на тот период он не располагал выписками по банковским счетам должника. Аналогичная картина бездействия наблюдалась со стороны арбитражного управляющего в период с 10.09.2013 г. по 03.11.2013 г.

На собрании кредиторов арбитражный управляющий Зуев Н.А. сообщил конкурсному кредитору (директору Лабаджяну Г.А. и представителю по доверенности Павлову О.Ю.) о том, что не видит никакой целесообразности далее вести банкротство должника ООО "Фирма ЕВГ и СА", что якобы ничего выявить не удалось и не все ответы на запросы им получены. После это временный управляющий Зуев Н.А. был заменен по инициативе конкурсного кредитора ООО "Майя-С" на конкурсного управляющего Крючковского А.Б.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, представителя арбитражного управляющего Зуева Н.А., поддержавшего свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2012 г., п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В судебном заседании ООО "Майя-С" представило свои возражения, арбитражный управляющий Зуев Н.А. на вопрос суда пояснил, что он в период с конца июля по конец августа ждал ответы на запросы, фактически проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности не было возможности из-за отсутствия ответов из компетентных органов на запросы арбитражного управляющего. Должник этого обстоятельства не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о неисполнении Зуевым Н.А. в августе обязанностей временного управляющего ошибочным, а требования арбитражного управляющего в указанной части - подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-124122/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Майя-С" в пользу арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов