Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 02АП-4815/14

г.Киров

26 мая 2014 г.

Дело N А29-10059/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ДАВПОН"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу N А29-10059/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

о прекращении производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Давпон"

к открытому акционерному обществу Сбербанк России

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора залога N 431 в редакции дополнительного соглашения N3 от 12.09.2011, предусматривающее обеспечение обязательств ООО "Технический центр Давпон" залогом автомобилей:

NISSAN ALMERA CLASSIC VIN KNMCSHLASBP813932

NISSAN NAVARA 2,5D VIN VSKCVND04U0398440

NISSAN PATHFINDER 2,5D VIN VSKJVWR51U0400134

NISSAN QASHQAI 2,0 VIN SJNFBNJ10U2282667

NISSAN ТЕ AN A VIN Z8NBBUJ32BS015874

NISSAN TIIDA VIN 3N1FCAC11UK549427

NISSAN X-TRAIL VIN Z7NTBNT31ASO14447

NISSAN MURANO 3,5 VIN JN1TANZ51U0101401, в соответствии с

приложением N 4.

Определением суда от 21 января 2014 года исковое заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН", утвержденного решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2014 года по делу N А29-4265/2013, в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 28.02.2014 отказ общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ДАВПОН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2014 N б/н.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 28.02.2014 непосредственно затрагивает его права и законные интересы не может быть признан состоятельным.

Суд учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ДАВПОН" подлежит возвращению, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева