Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-6548/13

г. Чита

28 мая 2014 г.

дело N А78-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-7293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027501157793, адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 537 464,55 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Щегловой С.Г., представителя по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Федотова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 76-Д, Бушуева С.А. - представителя по доверенности от 17.12.2013 N 77-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 537 464,55 руб. излишне уплаченных за пользование железнодорожными путями за период с 30.04.2011 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 13 749,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что в заключенном сторонами договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 4.1) достигнуто соглашение о плате истцом ответчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, и установлен размер такой платы, а потому уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил его (ответчика) довод о пропуске истцом срока давности.

Истец в отзыве и дополнениях к нему на доводы жалобы возражал, ссылался на неправомерное получение ответчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, о чем узнал из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу N А78-10658/2012. Он полагал законным принятое судом решение, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца изложил возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами заключены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 160407-538 от 16.04.2007 и договор на подачу и уборку вагонов от 20.04.2012 N 131.

По условиям договора от 20.04.2012 N 131 ответчик (перевозчик) обязался подавать на железнодорожный выставочный путь и убирать вагоны с железнодорожного выставочного пути, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Чита-1 Забайкальской железной дороги через стрелочный перевод N 530, локомотивом пользователя (истца).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2012 N 131 истец уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования истца, начисленный по ставкам таблицы N 11 за 6,9 км в оба конца за каждый выход локомотива, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику (выставочный путь длиной 440, 68 метров) по ставкам таблицы N 11 части 2 Тарифного руководства N 3 и согласно пункту 2.7.14 Тарифного руководства N 3, за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования за развернутую длину 1 728,98 м.

Условие договора основано на положениях Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, согласно которым ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов (за каждый выход локомотива) и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

По условиям договора от 16.04.2007 N 160407-538 эксплуатация принадлежащего владельцу (истцу) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Чита-1 через стрелку N 530, пути 67, осуществляется локомотивом владельца (истца).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.04.2007 N 538 истец уплачивает ответчику сбор за пользование железнодорожным подъездным путем.

За период с 30.04.2011 по 15.05.2013 ответчик предъявил истцу к оплате, а тот по счетам-фактурам уплатил ответчику всего 537 464,55 руб. за пользование выставочным железнодорожным путем N 4 в виде ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем.

В связи с принятием Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, признавшим недействующими пункты 2.7.1. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которым ответчик руководствовался при начислении сбора, отпали основания для удержания ответчиком уплаченных истцом в качестве сбора за пользование железнодорожным путем денежных сумм, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15, части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Суд не применил срока исковой давности, сославшись на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Суд апелляционной инстанции нашел неправильным не применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о сроке исковой давности.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 признаны недействительными в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Из буквального содержания пункта 4.1 договора, оцененного апелляционным судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны согласовали ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в определенном размере без применения признанных недействующими положений Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Стало быть, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисленной в соответствии с указанными признанными недействующими положениями Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Так как, в период с 30.04.2011 по 15.05.2013 ответчик начислил и получил от истца 537 464,55 руб. ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, что подтверждено данными счетов-факт от 30.04.2011, 05.06.2011, 05.09.2011, 05.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 05.11.2011, 05.12.2011, 15.01.2012, 05.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012, 05.12.2012, 15.01.2013, 05.02.2013, 05.04.2013 и 15.04.2013, расчетами сумм платежей, составленных каждой стороной, и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить истцу.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для требований, вытекающих из осуществления перевозок, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.08.2013.

Учитывая, что право истца на предъявление иска возникло с момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, годичный срок исковой давности для истца истек по платежам, уплаченным ответчику в период до 28.08.2012.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года истец перечислил ответчику всего 207 636,58 руб. ежесуточных сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, из них: в сентябре 2012 года - 21 969,24 руб., в октябре 2012 года - 22 701,55 руб., в ноябре 2012 года - 21 969,24 руб., в декабре 2012 года - 22 701,55 руб., в январе 2013 года - 24 286,76 руб., в феврале 2013 года - 21 935,26 руб., в марте 2013 года - 24 285,46 руб., в апреле 2013 года - 23 502,06 руб. и в мае 2013 года - 24 285,46 руб.

Таким образом, после 01.07.2011 право на возврат суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления ответчику денежных средств. В этой связи срок исковой давности в части платежей, осуществленных истцом с 28.08.2012, не является пропущенным и в этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Однако неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям за период до обращения истца в арбитражный суд с иском, повлекло в данной части принятие судом неправильного решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-4697/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод истца о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонен. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, поскольку судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.

Незнание истцом о Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 по смыслу положений статей 200, 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет течение срока исковой давности, потому не могла быть учтена апелляционным судом ссылка истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 N 78-10658/2012.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального прав подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручение от 23.08.2013 N 427 истец уплатил 13 867,20 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 537 464,55 руб., составила 13 749,29 руб. Истец излишне уплатил 117,91 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 207 636,58 руб., что составило 38,63% от цены иска, согласно изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца государственную пошлину за исковое заявление - 5 311,35 руб. (13 749,29 руб. х 38,63%). С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 227,40 руб. (2 000 руб. х (100% - 38,63%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу. В результате зачета взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца причитается 4 083,95 руб. расходов на оплату государственной пошлины (5 311,35 руб. - 1 227,40 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-7293/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" 207 636,58 руб. неосновательного обогащения и 4 083,95 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 117,91 руб. государственной пошлины за исковое заявление, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2013 года N 427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.