Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-6558/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-13975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Адванта": не явились;

от ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Адванта"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 20 марта 2014 года

по делу N А71-13975/2013,

вынесенное судьёй О. Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ОГРН 1101832002975, ИНН 1832083723)

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - ООО "Адванта", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 3 936 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту N 0113200000112001729-0186698-01 от 03.10.2012 года, 296 788 руб. 20 коп. неустойки на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.135-139).

Истец, ООО "Адванта", с определением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что исследование вопроса о качестве поставленного товара не входит в предмет доказыванию по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А71-3061/2013 по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к ООО "Адванта" о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 года N 0113200000112001729-0186698-01 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Судом не проверено наличие у эксперта профессиональных знаний, высокого уровня квалификации и продолжительного опыта работы в сфере ремонта и обслуживания медицинского оборудования. Поскольку срок проведения экспертизы определен судом до 30.05.2014 года, оснований для приостановления производства по делу не имелось, рассмотрение дела следовало отложить. Определением от 20.03.2014 года установлен срок внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда - 25.03.2014 года. Фактически средства перечислены ответчиком 17.04.2014 года, в связи с чем суд должен был возобновить производство по делу. Поскольку спорный товар находился во владении ответчика, не представляется возможным достоверно установить факт поставки в декабре 2012 года товара, идентичного тому, который представлен эксперту. У истца имеются сомнения в том, что поставленный товар не подвергался со стороны ответчика каким-либо изменениям.

В связи с изложенным ООО "Адванта" просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта входит в предмет доказывания по настоящему делу. Нарушений части 4 статьи 82 АПК РФ при значении экспертизы судом не допущено. Несвоевременное внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы обусловлено тем, что Законом Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" расходы на проведение судебной экспертизы не предусмотрены; ответчиком были направлены предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись.

С учетом данных обстоятельств ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения экспертизы, основания назначения которой регламентированы частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами имеется спор по вопросу качества оборудования, поставленного ООО "Адванта" по товарной накладной N 573 от 30.11.2012 года (л.д.14) на основании государственного контракта N0113200000112001729-0186698-01 от 30.10.2012 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа спора, принимая во внимание, что у лиц, участвующих в деле возникли разногласия по качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы для определения качества товара в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, а не для его отложения в порядке статьи 158 АПК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Ссылка ООО "Адванта" на то, что исследование вопроса о качестве поставленного товара не входит в предмет доказыванию по настоящему спору, поскольку в рамках дела N А71-3061/2013 по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к ООО "Адванта" о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 года N 0113200000112001729-0186698-01 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.07.2013 по делу N А71-3061/2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доказательств умышленного внесения ответчиком изменений в поставленный истцом товар в целях приведения его в несоответствие с условиями государственного контракта истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ООО "Адванта" о нецелесообразности проведения экспертизы являются несостоятельными.

Возражения заявителя о том, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, судом не проверено наличие у него профессиональных знаний, уровня квалификации и продолжительного опыта работы в сфере ремонта и обслуживания медицинского оборудования, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы в том числе должны быть указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующие данные в обжалуемом определении имеются.

Таким образом, указание только наименования экспертного учреждения не является нарушением требований АПК РФ к содержанию определения о назначении экспертизы. Отсутствие фамилии, имя, отечества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, запрещающих лицам, участвующим в деле, заявлять отводы эксперту и осуществлять другие процессуальные права непосредственно в ходе проведения экспертизы.

То обстоятельство, что денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 289 от 16.04.2014 года (л.д.129), вместо установленного судом срока - (до 25 марта 2014 года) не влечет за собой удовлетворение апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного определение суда от 20.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-13975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский