Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-6558/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А71-13975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Адванта": не явились;

от ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Адванта"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2014 года

по делу N А71-13975/2013,

принятое судьёй О. Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ОГРН 1101832002975, ИНН 1832083723)

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - ООО "Адванта", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство здравоохранения УР, ответчик) о взыскании 3 936 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту N 0113200000112001729-0186698-01 от 03.10.2012 года, а также 269 788 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2013 года по 02.12.2013 года (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.135-139).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.28).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункт статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы (т.2, л.д.40-44).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 года (резолютивная часть от 06.08.2014 года, судья О. Н. Волкова) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Адванта" в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскано 20 400 руб. 00 коп. судебных издержек (т.2, л.д.76-79).

Истец, ООО "Адванта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что приемка товара была произведена ответчиком 03.12.2012 года по товарной накладной N 573. В акте приема-передачи оборудования от 03.12.2012 года, подписанном главным врачом БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", указано о соответствии поставленного товара согласованной сторонами спецификации к госконтракту. В нарушение статьи 514 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение. Оборудование до настоящего времени не реализовано и не возвращено поставщику, введено в эксплуатацию 19.09.2013 года, о чем подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Акт о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта подписан лишь 25.12.2012 года, то есть за пределами 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.5 госконтракта с нарушением пункта 2.4 контракта и пункта 15 Инструкции N П-7. Кроме того 25.12.2012 года сторонами произведен осмотр лишь одного из четырех поставленных операционных столов. Проведение выборочной проверки качества поставленного истцом товара является нарушением порядка проверки качества, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

Положенное в основу решения заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-02-00802 от 10.07.2014 года не является достоверным доказательствам, поскольку экспертом дана неверная оценка соответствия поставленного оборудования пунктам 2.1.2, 2.17, 2.17.1 Технического задания Приложения N 2 к госконтракту и Приложению N 1 к документации об открытом аукционе по позициям: "минимальная высота, мм - 665 мм"; "колеса: 4 шт., диаметром не менее 125 мм. с системой центральной блокировки"; "трехпозиционная педаль блокировки - соответствие". Вывод эксперта о том, что минимальная высота стола от уровня пола до верхней плоскости столешницы (без учета матраца) составляет 725,0 мм., что не соответствует пункту 2.1.2 Технического задания Приложения N 2 к госконтракту и Приложению N 1 к Документации об открытом аукционе, сделан без учета остальных технических условий. Совокупность пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Технического задания позволяет определить диапазон минимальной высоты регулировки стола: от 665 мм до 965 мм. Факт наличия колес диаметром 125,0 мм в дополнительной комплектации (общим объемом 16 шт.) подтвержден экспертом. Отсутствие центральной блокировки колес не означает несоответствие поставленного товара условиям госконтракта, поскольку имеется возможность центральной блокировки стола через пульт управления, которая является той же самой блокировкой стола. В поставленных операционных столах присутствует режим функций трехпозиционного движения и блокировки движения стола ("стоп", "вперед", "назад"). При этом в Техническом задании нет указания на вид трехпозиционной педали (механическая, автоматическая ручная, ножная или приводная). Использование экспертом органолептических методов исследования свидетельствует о том, что для проведения экспертизы каких-либо специальных знаний не требовалось, что является нарушением статей 55, 82 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, отказываясь от оплаты поставленного товара, ответчик фактически отказывается от исполнения договора и требованием его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Однако Министерство здравоохранения Удмуртской Республики данным правом воспользовалось, в рамках дела N А71-3061/2013 отказалось от иска, в связи с чем утратило право на расторжение государственного контракта. В связи с этим истец полагает, что суду следовало отказать в принятии возражений ответчика на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Министерство здравоохранения УР, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца, ООО "Адванта", поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 15 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Адванта" от иска подписан уполномоченным лицом - Мамиловой Ю. В., действующей по доверенности от 30.01.2014 года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционный суд полагает возможным принять его на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, апелляционная жалоба по существу рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Адванта" из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 104, 110, 176, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - ООО "Адванта" от исковых требований по делу N А71-13975/2013 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А7-13975/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" из федерального бюджета 44 028 (сорок четыре тысячи двадцать восемь) руб. 94 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 00002 от 17.12.2013, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 182 от 29.08.2014.

Взыскать с ООО "Адванта" в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики г. Ижевск 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова