Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-1016/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А33-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Пинчука В.А.: Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинчука Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-17644/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пинчуку Владимиру Артуровичу (ИНН 246603766735) (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в сумме 295 160 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил сумму искового требования (уменьшил) и просил взыскать с Пинчука Владимира Артуровича 285 160 рублей 87 копеек убытков. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции (л.д. 6-9, т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 исковое заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска взысканы убытки в сумме 285 160 рублей 87 копеек. С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 703 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности, так как еще в феврале 2010 года на собрании кредиторов истцом заявлялись возражения относительно целесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждения лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, и правильности их возмещения;

- требование о возмещении убытков уже было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве N А46-12044/2009, в связи с чем не может рассматриваться судом вновь;

- истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания по делу о применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков;

- у должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" на момент признания взыскиваемых расходов необоснованными имелись иные непогашенные текущие обязательства на сумму 368 641 рубль 11 копеек. Принимая оспариваемое решение, суд фактически возложил все расходы по проведению процедуры банкротства на арбитражного управляющего, при том, что за исключением спора об обоснованности привлечения специалиста, иных жалоб, возражений со стороны налогового органа относительно деятельности арбитражного управляющего и проводимых им мероприятий не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы должника конкурсным управляющим Пинчуком В.А. 01.02.2011, 24.02.2012 уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав. Действия Пинчука В.А. по возмещению в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 285 160 рублей 87 копеек являются необоснованными, в связи с чем уполномоченному органу как единственному кредитору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" причинены убытки. Сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": на оплату задолженности Федеральной налоговой службы России, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган пояснил, что в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме, достаточном для погашения задолженности. В то же время как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2011, им произведены расходы на ведение процедуры в сумме 383 514 рублей 24 копейки. Кроме того, арбитражным управляющим привлечены лица для обеспечения деятельности Пинчука В.А. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-12044/2009 расходы на привлеченных специалистов в сумме 315 000 рублей были признаны необоснованными.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден Правительством Российской Федерации. Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать иные расходы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". В процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не заявлялись требования о возмещении ему понесенных расходов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-12044/2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 по делу N А46-12044/2009 арбитражный управляющий Пинчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Жилищник 5".

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу N А46-12044/2009 конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-12044/2009 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов на специалиста, привлеченного для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" Пинчуком Владимиром Артуровичем необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-12044/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-12044/2009 отменено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-5" Пинчуком Владимиром Артуровичем ООО "Бюро решений "Атения", осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение, для обеспечения своей деятельности. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-5" Пинчуком Владимиром Артуровичем в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчетах конкурсного управляющего.

В указанном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 суд пришел к выводу о том, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2010 следует, что фактически на дату 31.08.2009 было перечислено согласно договору от 26.06.2009 на комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение 113 500 рублей. Таким образом, на сумму в размере 113 500 рублей конкурсная масса должника фактически уменьшилась в результате осуществления выплаты необоснованно привлеченным лицам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А46-12044/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-12044/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-12044/2009 требование конкурсного управляющего Козлова С.А. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО "УК Жилищник 5" взыскано 275 160 рублей 87 копеек в возмещение необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" к арбитражному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу о возмещении необоснованных расходов, в рамках дела N А46-12044/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" отменено в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей.

Принят в этой части новый судебный акт.

С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска дополнительно взыскано 10 000 рублей в возмещение необоснованных расходов.

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-133/2012) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича и апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России в оставшейся части - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска 285 160 рублей 87 коп. в возмещение необоснованных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009 конкурсным управляющим должника в нарушение установленного порядка необоснованно возмещены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения" в размере 113 500 рублей, 10 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., 100 744 рубля в качестве возврата индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, 41 000 рублей - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр", 19 886 рублей 87 копеек (25 000 руб. - 4 193 руб. 13 коп. - 920 руб.) - на возмещение расходов конкурсного управляющего Пинчука В.А.

На принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы от 24.02.2012 N АС 001465245, от 24.02.2012 N АС 001485246. Представленные в материалы дела копии исполнительных листов отметок о взыскании не содержат (л.д. 39-46, т.1).

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "УК Жилищник 5", возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство N 31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) (л.д. 37-38, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод, заявленный арбитражным управляющим Пинчуком В.А. о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию убытков истек в феврале 2010 года, поскольку на собрании кредиторов уполномоченным органом заявлялись возражения о нецелесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждение лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-12044/2009 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" Пинчуком Владимиром Артуровичем общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения", признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" Пинчуком Владимиром Артуровичем в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчетах конкурсного управляющего. Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009 с арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО "УК "Жилищник 5" взыскано 285 160 рублей 87 копеек в возмещение необоснованных расходов. Указанным судебным актом установлено, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения" в размере 113500 рублей, 10 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., 100 744 рубля в качестве возврата индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, 41 000 рублей - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр", 19 886 рублей 87 копеек - на возмещение расходов конкурсного управляющего Пинчука В.А. возмещены в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Таким образом, о нарушении своих прав Федеральная налоговая служба узнала 01.02.2011 и 24.02.2012, то есть с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы Пинчуком В.А. Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе конкурсного производства может быть установлена только судом, наличие возражений уполномоченного органа в 2010 году относительно необоснованности понесенных расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов само по себе не свидетельствует о том, что права его нарушены либо истец узнал о нарушении его прав.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском 08.10.2013 (л.д. 8, т.1), следовательно, заявление Федеральной налоговой службы России подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены к Пинчуку Владимиру Артуровичу, как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "УК Жилищник 5".

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по возмещению в ходе конкурсного производства расходов, направленных на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения", выплату вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., возврат индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр", на возмещение иных расходов являются необоснованными, в связи с чем уполномоченному органу как единственному кредитору в деле о банкротстве должника причинены убытки. С учетом заявленного уточнения, принятого судом, истец просит взыскать с Пинчука В.А. убытки в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пинчуком В.А. осуществлялись расходы на процедуру конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Судом установлено, что поскольку конкурсное производство осуществлялось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, осуществляется в особом порядке. С учетом положений Постановления Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" такие выплаты должны осуществляться не из конкурсной массы должника, а уполномоченным органом на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего с приложением определенного перечня документов.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для взыскания с арбитражного управляющего сумм расходов, выплаченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и вознаграждения конкурсному управляющему, возмещенных необоснованно в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 285 160 рублей 87 копеек привели к уменьшению конкурсной массы ООО "УК Жилищник 5", за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа. При этом, на принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы от 24.02.2012 N АС 001465245, от 24.02.2012 N АС 001485246. Представленные в материалы дела копии исполнительных листов отметок о взыскании не содержат (л.д. 39-46, т.1). В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "УК Жилищник 5", возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство N31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) (л.д. 37-38, т.1).

Таким образом, денежные средства в сумме 285 160 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника ООО "УК Жилищник 5" от Пинчука В.А. не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа (единственного кредитора).

Федеральная налоговая служба, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, расчет заявленной ко взысканию с арбитражного управляющего суммы определяет, исходя из суммы, взысканной с арбитражного управляющего Пинчука В.А. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009, всего в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2010 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 578 321 рубля 96 копеек, в том числе 1 240 185 рублей 31 копейка - основной долг, 140 648 рублей 65 копеек - пени, 197488 рублей - штрафы. Требования иных кредиторов отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной текущей задолженности на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом (уполномоченным органом) утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, а денежные средства в рамках возбужденного в отношении Пинчука В.А. исполнительного производства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 окончено.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - ООО "УК Жилищник 5", а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как еще в феврале 2010 года на собрании кредиторов истцом заявлялись возражения относительно целесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждения лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, и правильности их возмещения, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку только с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы Пинчуком В.А. данный факт мог быть использован уполномоченным органом для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков. В данном случае подобное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А46-12044/2009. Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе конкурсного производства может быть установлена только судом, наличие возражений уполномоченного органа в 2010 году относительно необоснованности расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов само по себе не свидетельствует о том, что права его нарушены либо истец узнал о нарушении его прав. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском 08.10.2013 (л.д. 8, т.1), следовательно, заявление Федеральной налоговой службы России подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод арбитражного управляющего Пинчука В.А. о том, что требование о возмещении убытков уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве N А46-12044/2009, в связи с чем не может рассматриваться судом вновь, также проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование в рамках указанного дела заявлялось иным лицом - конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" Козловым С.А., а предметом требования являлось взыскание с Пинчука В.А. необоснованных расходов в конкурсную массу должника. Между тем, в настоящем деле рассматривается требование уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа, являвшегося кредитором в деле о банкротстве, в том числе по основаниям того, что возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство N 31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) в связи с завершением конкурсного производства, денежные средства в сумме 285 160 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника ООО "УК Жилищник 5" от Пинчука В.А. не поступили, в связи чем утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы в рамках дела о банкротстве N А46-12044/2009. Указанное свидетельствует о том, что предметами рассмотрения являлись различные по своей правовой природе, в том числе по предмету доказывания и последствиям, требования, предъявленные разными заявителями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" на момент признания взыскиваемых расходов необоснованными имелись иные непогашенные текущие обязательства (согласно дополнению к апелляционной жалобе непогашенными текущими расходами явились расходы на аренду офиса, офисной мебели и оргтехники, расходы на ГСМ, почтовые расходы, командировочные расходы и т.д. на сумму 368 641 рубль 11 копеек). Принимая оспариваемое решение, суд фактически возложил все расходы по проведению процедуры банкротства на арбитражного управляющего, при том, что за исключением спора об обоснованности привлечения специалиста, иных жалоб, возражений со стороны налогового органа относительно деятельности арбитражного управляющего и проводимых им мероприятий не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. ссылается на отчет конкурсного управляющего должника ООО "УК Жилищник 5" по состоянию на 05.05.2011, в котором указана сумма расходов на проведение конкурсного производства в размере 383 514 рублей 24 коп.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной текущей задолженности на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указана иная сумма текущих расходов - 368 641 рубль 11 копеек.

В определении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК Жилищник 5" установлено, что согласно отчету конкурсного управляющему денежные средства на основной счет должника не поступали, при этом собственные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату почтовых расходов, публикации сведений о банкротстве, услуги банка, госпошлину и иные текущие расходы, связанные с проведением конкурсного производства, т.е. конкретная сумма текущих расходов не установлена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пинчук В.А. не представил доказательств того, что в ходе конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по выплате за аренду офиса, офисной мебели и оргтехники, расходов на ГСМ, почтовых расходов, командировочных расходов и т.д. на сумму 368 641 рубль 11 копеек, а именно не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника ООО "УК Жилищник 5" по состоянию на 05.05.2011 и которые были учтены арбитражным управляющим в качестве таковых в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также которые были необходимы для цели конкурсного производства.

Ответчиком не доказана необходимость несения данных расходов в рамках упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. С требованием к ФНС России (заявителю по делу о банкротстве ООО "УК Жилищник 5") о возмещении данных расходов арбитражный управляющий не обращался, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком встречный иск не заявлялся.

Арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать иные расходы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", необходимость несения которых не доказана арбитражным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-17644/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу N А33-17644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская