Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-2872/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-49696/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 23.01.2014 по делу N А41-49696/13, принятое судьей Бирюковой Р.Ш., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент"

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" (ОГРН 1087746608487, ИНН 7708670823)

к администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, Главе муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, третье лицо: Люберецкая городская прокуратура Московской области о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 23.01.2014 по делу N А41-49696/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения до 07.04.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент", Главе муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, Люберецкой городской прокуратуре Московской области, или вручение копии апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 апелляционная жалоба администрации повторно оставлена без движения до 12.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 11.04..2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, администрацией не устранены.

Определения от 07.03..2014, от 11.04.2014 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (Электронное правосудие) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.03.2014 и 12.04.2014 соответственно.

Копии названных определений вручены подателю апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что администрации дважды предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 23.01.2014 по делу N А41-49696/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко