Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-1611/14

г. Чита

28 мая 2014 г.

Дело N А78-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Читинские ломбарды" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2014 (судья Леонтьев И.В.) о распределении судебных расходов по делу N А78-5908/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" (672000, г. Чита, ул. Ленина, 41, ИНН 7536050052, ОГРН 1027501178396) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Снежный барс" (672039, г. Чита, ул. Кирова, 63, ИНН 7534014820, ОГРН 1027501148762), при участии в судебном заседании представителя истца Чечеля С.А. по доверенности от 19.08.13,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2013, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "Читинские ломбарды" о взыскании с СОАО "ВСК" 1 248 875,59 руб. страхового возмещения и 40 926,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 15.07.2013 удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 28 февраля 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является адекватной, ответчиком доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении настоящего дела истцом (клиент) 10.07.2013 был подписан договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "АльтаВиста" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказать комплекс юридических услуг за вознаграждение в размере 150 000 руб. Объем оказываемых услуг и порядок расчетов сторонами согласованы.

Исполнителем подготовлены и оформлены исковое заявление с приложениями, уточнение иска, ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, дополнения к исковому заявлению, запросы в СО ОМВД по Чернышевскому району; также исполнитель принимал участие в 5 судебных заседаниях по делу, активно поддерживая позицию истца, возражая против доводов ответчика, участвуя в допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу, представляя суду собственные доказательства и пояснения. Общий срок судебного разбирательства по делу составил 3 месяца.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.07.2013, N 11 от 24.10.2013 и платежное поручение N 973 от 30.12.2013 на общую сумму 150 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером возмещения судебных расходов является сумма 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для уменьшения суммы истребуемых истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца, требования которого судом удовлетворены в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Практика применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 3 которого указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик не указывал на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, более того, вообще не заявил каких-либо возражений против взыскания таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе и без указания каких-либо мотивов уменьшил истребуемый истцом размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при том, что судом были установлены как факт оказания представителем услуг, так и факт несения истцом соответствующих расходов.

Поскольку размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, доказательства их чрезмерности не представлены, оснований для отказа во взыскании заявленных расходов не имеется.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года по делу N А78-5908/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" 100 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Доржиев Э.П.