Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-1783/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А70-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу N А70-7372/2012 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" - Петров С.А., доверенность от 17.03.2014, сроком действия один год, Богданов А.С., доверенность от 18.12.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - Белоусова П.Н., доверенность от 17.12.2013, сроком действия по 31.12.2014, Актабаев Е.Н., доверенность от 07.11.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - ООО НПФ "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - ООО "Геотермнефтьсервис") о запрете использования фирменного наименования и товарного знака, о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-7372/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены частично; ООО "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за ООО НПФ "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности аналогичных видам деятельности ООО НПФ "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук; ООО "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать товарный знак, принадлежащий ООО НПФ "Геотерм" (свидетельство N 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО НПФ "Геотерм" (свидетельство N 363217), в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров и услуг, защищенных свидетельством N 363217, в том числе, на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на бланках, на вывесках, в рекламе, в фирменном наименовании, в сети "Интернет"; на ООО "Геотермнефтьсервис" возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов ООО НПФ "Геотерм" путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из фирменного наименования обозначения "Геотерм"; с ООО "Геотермнефтьсервис" в пользу ООО НПФ "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ "Геотерм", в размере 300 000 руб. а также 21 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-7372/2012 с ООО "Геотермнефтьсерис" в пользу ООО НПФ "Геотерм" взыскано 12 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 02.12.2013 уточнил исковые требования, просил запретить ООО "Геотермнефтьсервис" использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за ООО НПФ "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности ООО НПФ "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук; запретить ООО "Геотермнефтьсервис" использовать товарный знак, принадлежащий ООО НПФ "Геотерм" (свидетельство N 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО НПФ "Геотерм"; взыскать с ООО "Геотермнефтьсервис" в пользу ООО НПФ "Геотерм" компенсацию за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ "Геотерм" в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу N А70-7372/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за ООО НПФ "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности ООО НПФ "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. ООО "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать товарный знак, принадлежащий ООО НПФ "Геотерм" (свидетельство N363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО НПФ "Геотерм" (свидетельство (N 363217) по 01,35,37,39,42 классам МКТУ. С ООО "Геотермнефтьсервис" в пользу ООО НПФ "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО НПФ "Геотерм" в размере 2 700 000 руб. и 21 000 руб. государственной пошлины. ООО НПФ "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотермнефтьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве наименования ответчика до степени смешения со словесным товарным знаком "Геотерм" в отношении однородных услуг по 01,35,37,39,42 классам МКТУ. Настаивает на том, что фирменные наименования истца и ответчика отличаются, в наименовании истца отсутствуют элементы "нефтьсервис", фирменное наименование ответчика включает 4 отдельных словесных элемента ("гео", "терм", "нефть", "сервис"). По мнению ответчика, в назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно. Как полагает ответчик, выводы суда о нарушении им прав истца основаны на сфальсифицированных документах, исключенных их материалов дела с согласия истца. Заявление о фальсификации от 26.12.2013 судом не рассмотрено. Кроме того, в обжалуемом решении суд необоснованно ссылается на документы, представленные в материалы дела третьими лицами. Также ответчик считает, что взысканная с него компенсация в размере 3 000 000 руб. не только взыскана в отсутствие установленных законом оснований, но и чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так, при первоначальном рассмотрении дела была взыскана сумма компенсации 300 000 руб., доказательства причинения истцу убытков не представлены, при этом, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически предъявлен иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон. Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности полностью ознакомиться с материалами настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 26.12.2013 суд отказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НПФ "Геотерм" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Геотермнефтьсервис" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Геотермнефтьсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО НПФ "Геотерм" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции не привел. С учетом изложенного, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения ответчика, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.1999 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм". Сокращенное и фирменное наименование - ООО НПФ "Геотерм"; юридический адрес: г. Тюмень ул. Республики д. 207 /602 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2012 (т.1 л.д.21)).

Согласно уставу общества основными видами деятельности ООО НПФ "Геотерм" являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ООО НПФ "Геотерм" является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного 27 октября 2008 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с приоритетом товарного знака 08.06.2007, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 363217, срок действия регистрации товарного знака истекает 08.06.2017.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и /или услуг:

01 - вещества для газоочистки; вещества для флуатирования; газопоглотители [химически активные вещества]; гидраты; катализаторы; катализаторы биохимические; кислоты; коагулянты; кремний; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; пластификаторы; поверхностно -активные вещества; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты обезвоживающие; препараты химические для научных целей; растворы, используемые при бурении; соли; смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы эпоксидные необработанные; составы кислотостойкие химические; флокулянты; химикаты; щелочи.

35 - аукционная продажа; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по организации бизнеса и по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупки и обеспечение предпринимателей товарами]; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями.

37 - бурение скважин; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; очистка; ремонт скважин; строительство, в том числе скважин.

39 - доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; работы погрузочно-разгрузочные; переноска грузов; упаковка товаров; хранение товаров; услуги транспортные.

42 - изучение технических проектов; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования в области геологии; испытания материалов; инжиниринг; консультации по вопросам защиты окружающей среды; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; экспертиза инженерно-техническая.

14.08.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2012 - т.1 л.д.26). Сокращенное и фирменное наименование - ООО "Геотермнефтьсервис"; юридический адрес: г. Тюмень ул. Республики д. 207 /602 (изменен в сентябре 2013 г.).

Согласно уставу общества основными видами деятельности ООО "Геотермнефтьсервис" являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; деятельность агентства по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; оптовая торговля химическими продуктами.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности истца, и полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, поскольку данные объекты интеллектуальной деятельности являются составляющей частью фирменного наименования ответчика ООО "Геотермнефтьсервис", ООО НПФ "Геотерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик использует словесное обозначение "Геотерм", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации фирменного наименования истца 08.02.1999 и установления приоритета товарного знака истца 08.06.2007 (т. 1 л.д. 122) за два месяца до регистрации ответчика (14.08.2007 - т. 1 л.д. 26).

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд по ходатайству сторон назначил экспертизу на предмет установления сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также товарного знака истца с наименованием ответчика (т. 3, л.д. 109-111).

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области фирменное наименование истца и ответчика можно признать схожим до степени смешения с учетом ведения ими аналогичной деятельности на одной территории, что способствует вероятности введения потребителя в заблуждение относительно того, кто именно оказывает услуги.

Относительно сходства товарного знака истца и наименования ответчика эксперт дал отрицательное заключение.

При этом эксперт указал, что обозначения "ГЕОТЕРМ-01" и "ГЕОТЕРМ-001" (наименования химически активных веществ), используемые ответчиком в документации при оказании производимых услуг, тождественны товарному знаку истца "ГЕОТЕРМ" для однородных товаров по классу 01, способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (т. 4 л.д. 5-15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание противоречивость выводов эксперта, правильно пришел к выводу о возможности самостоятельно разрешить вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и наименования ответчика.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Из пункта 14.4.2 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В качестве товарного знака истца зарегистрировано именно словесное обозначение (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

С учетом изложенных выше рекомендаций, суд первой инстанции проанализировал словесное обозначение "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" и установил, что данное обозначение представляет собой сложное слово, состоящее из трех словесных элементов "ГЕОТЕРМ" "НЕФТЬ" "СЕРВИС".

Словесный элемент "ГЕОТЕРМ" является тождественным словесному товарному знаку "ГЕОТЕРМ" в отношении однородных товаров и/или услуг классов МКТУ: 01, 35, 37, 39, 42 по свидетельству N 363217, так как словесный элемент "ГЕОТЕРМ" совпадает со словесным товарным знаком "ГЕОТЕРМ" во всех элементах.

При определении сходства словесных объектов судом первой инстанции установлены звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство. Так, обозначение "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" фонетически тождественны, при этом в слове "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" логическое ударение падает на "ГЕОТЕРМ", словесные элементы "НЕФТЬ" и "СЕРВИС" указывают это сходство, усиливают его, так как обозначают вид отрасли. Обозначениями "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" создается общее зрительное впечатление, которое включает в себя: стандартный шрифт; печатные буквы; буквы расположены по горизонтали в строчку; буквы выполнены в кириллице в черном - белом цветовом сочетании. Обозначения "ГЕОТЕРМ" и "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" имеют совпадение слогов и их расположение, а также место в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений; обозначение "ГЕОТЕРМ" занимает доминирующее положение в обозначении "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве наименования ответчика до степени смешения со словесным товарным знаком "Геотерм" в отношении однородных услуг по 01,35,37,39,42 классам МКТУ. Настаивает на том, что фирменные наименования истца и ответчика отличаются, в наименовании истца отсутствуют элементы "нефтьсервис", фирменное наименование ответчика включает 4 отдельных словесных элемента ("гео", "терм", "нефть", "сервис"), в то время как в составе наименования истца имеются также слова "научно-производственная фирма".

Однако ссылка ответчика на отсутствие полной идентичности звукового и графического сходства не принимается во внимание.

Заключение эксперта Ивановой Л.С., на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, носит рекомендательный характер, и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что словесные обозначения "геотерм" и "геотермнефтьсервис" являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577).

Составная часть "нефтьсервис" различительным свойством не обладает, поскольку указывает на сферу и/или вид оказания услуг. Равно как и словосочетание, используемое в наименовании истца - "научно-производственная фирма".

Так, согласно пункту 2.3.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Такие элементы сами по себе различительной способностью не обладают и не способны породить в совокупности с товарным знаком истца качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия товарного знака истца.

Анализ же словесного обозначения "геотерм" в качестве набора буквосочетаний, либо совокупности двух общераспространенных слов "гео" и "терм", на чем настаивает ответчик, правового значения не имеет, поскольку товарный знак истца зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть его различительная способность установлена уполномоченным органом и подлежит защите судом в любом случае до признания правовой охраны недействительной или прекращенной.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает податель жалобы, истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Единственный участник и директор ООО "Геотермнефтьсервис" Отрадных О.Г. на момент создания указанного общества, являлся участников ООО НПФ "Геотерм" с долей в размере 25% уставного капитала. В свою очередь, при выборе наименования юридического лица и видов осуществляемой вновь создаваемым обществом экономической деятельности, выбор учредителем наименования ООО "Геотермнефтьсервис", схожего с наименованием ООО НПФ "Геотерм" и схожих сфер деятельности, не может считаться случайным. В жалобе ответчик подтверждает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

В данном случае создание второго юридического лица со словесным обозначением "геотерм" имело целью достичь для потребителей создания эффекта ведения деятельности одним лицом. Обратного ответчиком не доказано.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что степень смешения наименования ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца очевидна и закладывалась изначально при создании ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время истец и ответчик аффилированными лицами не являются ввиду выхода Отрадных О.Г. из состава участников ООО НПФ "Геотерм", данный вывод не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к совершенно правомерному выводу о том, что опасность смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителя существует.

Поэтому для определения сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, в настоящем деле применение специальных знаний не требуется.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение использования ответчиком в своих фирменных бланках, печатях товарного знака истца ООО НПФ "Геотерм" представило: акты от 18.04.2012, от 01.04.2012, от 31.03.2012, от 07.02.2012, от 06.02.2012; дополнительные планы от февраля 2012 года, наряды-задания, протокол производственного совещания от 17.02.2012, письма от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 28.03.2012, от 04.03.2012, договор N 4-Р/2012 о 01.03.2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ, рекламную информацию ответчика, размещенную в сети "Интернет", письмо от 10.10.2012 НГДУ "Лянторнефть" (т. 1 л.д. 62-100, 113-118, т. 3 л.д. 98).

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом в подтверждение нарушения ответчиком прав на фирменное наименование и товарный знак (т. 2 л.д. 120, т. 4 л.д. 151-152). Письменное заявление о фальсификации представлено не было.

Ответчик, ссылаясь на неотносимость и недопустимость представленных истцом доказательств указал, что акты от 18.04.2012, 01.04.2012, 31.03.2012, 07.02.2012, 06.02.2012 не подписаны ответчиком, а подписаны работником истца, подписи на дополнительных планах от февраля 2012 года от имени директора ответчика и технолога выполнены не ими.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у контрагентов ответчика и представлены в материалы дела следующие документы:

ООО "Юганск КРС" - договор N 3Р/2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ от 01.03.2012 (т.7 л.д.54); производственная программа по проведению РИР, протокол разногласий к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры (т.7 л.д.52-88);

ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" - договор на проведение ремонтно-изоляционных работ N 4-Р/2012 от 01.03.2012, производственная программа по проведению РИР, счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.7 л.д.109-151);

ООО "РН-Юганскнефтегаз" - сводный реестр на оплату проведения РИР за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, протокол производственного совещания от 17.02.2012, существующий в электронном варианте, письмо от 24.02.2012 (существующее в электронном варианте), плановая калькуляция, режимно- технологическая карта, электронная переписка, дополнительный план на проведение РИР на скважинах 328V куст 176 Южно-Сургутского месторождения, акт от 07.02.2012, дополнительный план на проведение РИР на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского месторождения, акт от 06.02.2012, заключения, письмо от 24.02.2012 (т.8 л.д.35-102);

ООО "Мамонтовский КРС" - акты сдачи-приемки выполненных работ за 2012, 2013 гг., платежные поручения (т.8 л.д.105-126), договор на проведение ремонтно-изоляционных работ от 27.06.2012, стандарты(требования), договор N 4-Р/2013 от 10.07.2013, калькуляция стоимости работ, производственная программа, договор N 3-Р/2013 от 14.03.2013.

С согласия истца акты от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 31.03.2012, от 01.04.2012, от 18.04.2012, дополнительные планы от февраля 2012 года на проведение ремонтно- изоляционных работ на скважинах 328V куст 176 Южно-Сургутского месторождения, на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского и Мамонтовского месторождения, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из материалов дела исключены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела заявления о фальсификации в отношении части представленных истцом документов, не означает, что подобное заявление также считается сделанным в отношении иных документов, представленных истцом и контрагентами ответчика по запросу суда в дальнейшем.

В судебном заседании 26.12.2013 нового заявления о фальсификации в отношении иных документов, в том числе представленных истцом и истребованных судом при новом рассмотрении дела, ответчиком сделано не было.

При этом заявление ответчиком о фальсификации актов от 18.04.2012, от 01.04.2012, от 31.03.2012, от 07.02.2012, от 06.02.2012, дополнительных планов от февраля 2012 года, наряд-заданий, представленных истцом, как ошибочно полагает ответчик, не позволяет суду распространить такое заявление на договоры, в рамках которых составлены указанные документы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о фальсификации сделано ответчиком исходя из содержания спорных документов в копиях, представленных истцом. Поэтому факт исключения копий перечисленных документов из числа доказательств по делу, не означает, что подлинники и (или) копии тех же самых документов, представленные лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, не подлежат оценке по общим правам статей 68, 71 АПК РФ.

Поскольку истец исключил из числа доказательств не тождественные между собой акты за февраль 2012 года, суд первой инстанции оценил акты за февраль 2012 года, представленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены акты за февраль 2012 года, подписанные Мясниковым А.И. и дополнительные планы от февраля 2012 года на проведение ремонтно - изоляционных работ на скважинах 328V куст 176 ЮжноСургутского месторождения, на скважине 5037 куст 125 Усть-Балыкского месторождения (т.8 л.д.81-89).

Исследовав документы, суд первой инстанции установил, что на первой странице данных актов были изменены наименования полимерных композиций "Геотерм -01, 001" на полимерные композиции "ФРФ-50" РМ+ОЖ, ФРФ-50РМ".

Выполнение работ ответчиком по актам за апрель и март 2012 года подтверждаются представленными в дело ООО "Юганск КРС" счет-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.7 л.д. 77-87).

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "Геотермнефтьсервис" с ООО "Юганск КРС" (договор от 01.03.2012 N 3-Р/2012), с ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (договор от 01.03.2012 N 4-Р/2012), при заключении которых ответчик действовал под фирменным наименованием, схожим до степени смешения с фирменным наименование и товарным знаком истца. Договоры заверены печатью ответчика, содержащей словесное обозначение "геотерм".

Из материалов дела также усматривается, что словесное обозначение "геотерм" выступает не только зарегистрированным товарным знаком истца, но и используется в назначении композиций полимерных "геотерм-01", "геотерм-02", "теотерм-03" (ТУ 2257-075-26161597-2007), разработанных по заказу истца.

В свою очередь, заключая договоры с контрагентами, ООО "Геотермнефтьсервис" выступало не только под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, но и обязалось выполнять РИР с применением тампонажных композиций геотерм-01 и 02 (т. 9 л.д. 1-17), что следует, в частности, из договора от 27.06.2012 N 1-Р/2012 с ООО "Мамонтовский КРС".

В связи с чем, словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака истца, ответчиком использовалось при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик использует словесное обозначение "Геотерм" на деловой документации (фирменных бланках и печати), при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец, и в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания).

Возражения ответчика относительно протокола производственного совещания от 17.02.2012 как недопустимого доказательства (не подписан) являются необоснованными, поскольку данный документ существует в электронном виде, факт проведения совещания подтвержден представленной ООО "РН-Юганскнефтегаз" надлежащим образом заверенной копией документа.

Также в материалы дела представлены письмо ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.03.2012, письмо НФ ЗАО "ССК" от 02.04.2012, письмо ООО "Геотермнефтьсервис" от 28.03.2012, письмо N 14/1 от 04.06.2012, подтверждающие достоверность протокола производственного совещания от 17.02.2012.

Отрицая выполнение работ на указанных месторождениях, а также участие в производственном совещании, оформленном протоколом от 17.02.2012, ответчик не оспорил документы, поступившие в суд от его контрагентов, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на получение истцом договора N 4-Р/2012 от 01.03.2012 с нарушением законодательства о коммерческой тайне несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальной информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в договоре, позволяют их обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

При этом соответствующая возможность по получению коммерческой выгоды должна быть законной, а не заключаться в том, чтобы не позволить обладателю товарного знака установить нарушение его исключительных прав.

Само по себе условие о конфиденциальности не может считаться достаточным основанием для отнесения доказательства к доказательству, полученному с нарушением Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ.

Само по себе указание в условиях договора на конфиденциальный характер сведений, не означает их законную защиту как коммерческой тайны.

Наличие обстоятельств хищения данного документа со стороны истца (противоправного завладения в отсутствие воли работников ответчика или работников его контрагента) ответчик не обосновал.

Нарушение условий договора в отношении конфиденциальности со стороны контрагента является основанием для предъявления соответствующих требований к контрагенту.

В связи с чем договор N 4-Р/2012 от 01.03.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим использование ответчиком товарного знака истца в своей деятельности.

Поскольку указанный договор является доказательством нарушения прав истца, истец вправе использовать данное доказательство в порядке самозащиты (статья 14 ГК РФ).

Его поведение нельзя признать недобросовестным вторжением в имущественную сферу иных участников оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, которые суд первой инстанции посчитал допустимыми и относимыми, в полной мере подтверждают использование ответчиком товарного знака (знака обслуживания) истца, поскольку свидетельствуют об использовании спорного обозначения в отношении товаров, работ услуг по кодам 01 и 37 приложения N 1 к свидетельству истца на товарный знак.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают в полном объеме нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь 1225, 1229,1252, 1473,1474,1477,1481,1484,1515 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак истца в аналогичных видах деятельности ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака "Геотерм" ООО НПФ "Геотерм" заявлено требование о взыскании с ООО "Геотермнефтьсервис" компенсации в размере 3 000 000 руб.

При определении размера компенсации судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд и иском 13.08.2012, ответчик не принял мер к получению разрешения на использование фирменного наименования и товарного знака истца, в добровольном порядке не прекратил нарушение его прав, напротив более полутора лет продолжает активно использовать в своей хозяйственной деятельности объекты интеллектуальных прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором N 4-Р/2013 от 10.07.2013, договором N 3-Р/2013 от 14.03.2013, заключенными в процессе судебного разбирательства).

Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, принимая во внимание значительную сумму заключенных с контрагентами договоров (более чем на 80 000 000 руб.), суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб., заявленные на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд посчитал, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, предъявленный ко взысканию размер компенсации в размере 3 000 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая также отсутствие обоснованных возражений относительно доказанности истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил, при этом обоснований тому, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, не привел.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестный и злонамеренный характер действий руководителя ответчика по использованию в деятельности ответчика товарного знака истца, поскольку эти действия явно и очевидно были направлены на получение необоснованного преимущества вновь созданного юридического лица за счет разработки и налаживания деятельности, осуществлённой истцом в сфере оказания услуг по герметизации скважин с использованием специально разработанных препаратов, а также сопутствующих услуг.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела соразмерным допущенному нарушению суд посчитал взыскание с ответчика 300 000 руб., правового значения не имеет. При новом рассмотрении в обоснование заявленного размера компенсации истцом и иными лицами по запросу суда представлен значительный объем дополнительных доказательств. Как указывалось выше, в период рассмотрения настоящего спора ответчиком были заключены новые договоры, в связи с чем общая сумма заключенных ответчиком сделок и, следовательно, имущественных выгод ответчика от использования товарного знака согласно расчетам истца составила более 80 000 000 руб.

Со своей стороны, доказательств заключения договоров на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и не опроверг представитель ответчика, ООО "Геотермнефтьсервис" в 2012-2013 годах перезаключило договоры со всеми контрагентами истца, в результате чего последний был вынужден перенести свой бизнес в другой регион, что повлекло значительный материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на то, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически предъявлен иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, не принимается во внимание.

Доводы о наличии корпоративного конфликта ответчиком не подтверждены, соответствующие судебные споры отсутствуют. Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего разрешения на такое использование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО НПФ "Геотерм".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца должен исчисляться с момента фактического использования фирменного наименования и товарного знака ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Учитывая, что истец в качестве обоснования приводит сделки заключенные ответчиком с контрагентами в 2012 году, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что он не имел возможности полностью ознакомиться с материалами настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 26.12.2013 суд отказал, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривает, что материалы дела для ознакомления были представлены ответчику 25.12.2013 перед судебным заседанием. Ссылка ответчика на значительный объем материалов дела, по его утверждению, не давшему ему возможность ознакомиться со всеми дополнительными документами, является необоснованной. Сведений о том, что представителям истца предоставлялось какое-либо преимущество при ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Возражениям ответчика по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), или повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Геотермнефтьсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу N А70-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих