Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-2201/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А54-6294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 1036224000460) - Никулкина Е.С. (доверенность от 03.12.2013), Иванова Е.В. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 делу N А54-6294/2013 (Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 27.09.2013 N 0605-В по делу об административном правонарушении в части административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, путем снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на тяжелое материальное положение из-за которого не может уплатить назначенный штраф в полном объеме.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Спартак" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 26.03.2013 N 169/п Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спартак", расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ул. Луговая, д. 46.

В ходе проверки, проведенной в отношении общества, управлением выявлены следующие нарушения:

- территория животноводческой фермы ООО "Спартак" не огорожена:

- отсутствуют дезбарьеры при въезде на территорию животноводческой фермы;

- отсутствуют при входе в животноводческие помещения дезковрики;

- навозоудаление осуществляется не должным образом, хранение навоза производится в непосредственной близости от животноводческих помещений;

- отсутствует санпропускник для обслуживания персонала.

В целях устранения выявленных нарушений сотрудником административного органа ООО "Спартак" выдано предписание от 20.05.2013 N 169/п-в сроком исполнения 20.09.2013.

Согласно названному указанному предписанию ООО "Спартак" предписано:

1. Огородить территорию животноводческой фермы;

2. Построить дезбарьер при въезде на территорию фермы;

3. Оборудовать дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

4. Оборудовать навозохранилище и производить навозоудаление в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами;

5. Оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.

На основании приказа управления от 17.09.2013 N 494/вп Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 23.10.2013 в 14 часов 00 минут административным органом произведена внеплановая выездная проверка ООО "Спартак", с целью контроля исполнения предписания от 20.05.2013 N 169/п-в об устранении выявленных правонарушений.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что данное предписание ООО "Спартак" не исполнено в части пунктов 1,2,3,5, а именно:

- территория фермы не огорожена;

- не оборудован дезбарьер при въезде на территорию фермы;

- не оборудованы дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

- не оборудован санпропускник.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 N 494/вп.

Сотрудником управления 23.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1766.

В разделе 8 "Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" генеральным директором ООО "Спартак" Бабаяном Саркисом Карленовичем написано, что "С протоколом частично согласен".

Копия протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 N 1766 получена 23.10.2013 законным представителем общества Бабаяном Саркисом Карленовичем.

Постановлением от 31.10.2013 N 1766 ООО "Спартак" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

За невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.08.1983 (далее по тексту - Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств 1983 года).

Согласно пунктам 1.6 и 1.6.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют. На въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви. На период заготовки и завоза грубых и сочных кормов в зоне хранения и приготовления кормов предусматривают внешний въезд.

Пунктами 3.4 и 3.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года установлено, что в помещении санитарного пропускника персонал фермы и другие посетители снимают свою домашнею одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, сдают ее для дезинфекции и стирки, принимают душ и надевают домашнюю одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить их за пределы комплекса запрещается.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств (далее - Правила), которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, а также письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 N 0100/4962-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания".

Согласно п. 2.1 Правил обязательный объект на каждой животноводческой ферме - санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

Соответствии с п. 2.2 Правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры (п. 3.2 Правил).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 3.1 Закона о ветеринарии федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ООО "Спартак" выдано предписание от 20.05.2013 N 169/п-в сроком исполнения 20.09.2013, согласно которому обществу предписано:

1. Огородить территорию животноводческой фермы;

2. Построить дезбарьер при въезде на территорию фермы;

3. Оборудовать дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

4. Оборудовать навозохранилище и производить навозоудаление в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами;

5. Оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что данное предписание обществом не исполнено, в части пунктов 1,2,3,5 а именно:

- территория фермы не огорожена;

- не оборудован дезбарьер при въезде на территорию фермы;

- не оборудованы дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

- не оборудован санпропускник.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 20.05.2013 в установленный срок в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 23.10.2013, протоколом от 23.10.2013), и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования общества изменить постановление в части наказания - снизить размер штрафа с 200 000 рублей до 25 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

Что касается ссылки общества на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4П, то согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2014 N 659 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу N А54-6294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 1036224000460) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 N 659.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина