Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2559/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А67-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Упорова Н.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт;

от ответчика: Аминева Г.Д. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (рег. N 07АП-2559/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7864/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин-24" (ИНН 7024020778, ОГРН 1037000355292)

к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

о взыскании 221 858,36 рублей неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин-24" (далее - ООО "Магазин-24", истец) обратилось 23.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 15 марта 2012 года по 19 декабря 2013 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на главу 60, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды N 131 от 01 августа 2011 года и пунктом 2.2.3 договора аренды N 377 от 01 августа 2011 года истцом с ООО Управляющая компания "Гиацинт" и ТСЖ "Коммунистический-70" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года по делу N А67-3950/2013 пункт 2.2.4 договора аренды N 131 от 01 августа 2011 года и пункт 2.2.3 договора аренды N 377 от 01 августа 2011 года признаны ничтожными. Поскольку истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые законом возложены на ответчика, то перечисленные денежные средства в сумме 197 487,44 рубля являются неосновательным обогащением последнего.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 487,44 рублей неосновательного обогащения, 24 370,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о том, что за период с 15 марта 2012 года по 2 августа 2012 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 197 487,44 руб. по договорам от 15 марта 2012 года N N 7, 7/1 не соответствуют обстоятельствам дела; решением Арбитражного суда Томской области от 4 декабря 2013 года по делу N А67-3950/2013 не установлен факт уплаты ООО "Магазин-24" Администрации денежных средств в размере 197 487,44 руб.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение управляющей организацией (ООО "УК "Гиацинт") договоров от 15 марта 2012 года N N 7, 7/1 управления многоквартирным домом; размер и периоды взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, не обоснован и не подтвержден документально.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зная об отсутствии обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не только заключил договоры N 7 и N 7/1 от 15 марта 2012 года, но и распространил их на ранее возникшие отношения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

ООО "Магазин-24" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры на управление многоквартирным домом N 7 и N 7/1 от 15 марта 2012 года заключены истцом во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды N 131 от 01 августа 2011 года и пункта 2.2.3 договора аренды N 377 от 01 августа 2011 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен с даты осуществления истцом за ответчика платы за содержание многоквартирного дома.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 19 мая 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (арендодателем) и ООО "Магазин-24" (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 131, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть помещения первого этажа (торгового зала), пристроенного к жилому дому, в соответствии с планом-схемой (приложение N 3 к настоящему договору), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 70, со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносит установленную арендную плату и при прекращении договора возвращает указанное имущество в установленном порядке. Общая площадь помещений, предоставляемых в аренду, составляет 255,1 кв.м. (в том числе площадь подсобного помещения составляет 135,1 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 131 договор заключается сроком с момента его государственной регистрации в Северском отделе Федеральной регистрационной службы по Томской области по 01.07.2015.

Согласно пункту 2.2.4 договора N 131 арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора аренды заключить со специализированными предприятиями коммунального хозяйства договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание и др.), договор по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и другие договоры.

01 августа 2011 года между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (арендодателем) и ООО "Магазин-24" (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 377, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа (торгового зала)и подвала согласно плану (приложение N 3 к настоящему договору), общей площадью 499,4 кв.м. (в том числе: 143,8 кв.м. на 1-ом этаже и 355,6 кв.м. помещения в подвале), расположенные в пристроенном к жилому дому помещении по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 70, со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносит установленную арендную плату и при прекращении договора возвращает указанное имущество в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 377 срок действия договора определен с 01.08.2011 по 30.08.2011.

Согласно пункту 2.2.3 договора N 377 арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора аренды заключить со специализированными предприятиями коммунального хозяйства договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание, обслуживание содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого имущества в общем имуществе многоквартирного дома и др.).

Во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды N 131 от 01 августа 2011 года и пункта 2.2.3 договора аренды N 377 от 01 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт", товариществом собственников жилья "Коммунистический-70" и ООО "Магазин-24" заключены договоры N 7 и N 7/1 управления многоквартирным домом от 15 марта 2012 года, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом в объеме, установленном правлением ТСЖ "Коммунистический-70".

В период с 15.03.2012 по 02.08.2012 истец платежными поручениями N 412 от 15.03.2012, N 413 от 15.03.2012, N 677 от 03.05.2012, N 887 от 08.06.2012, N 888 от 08.06.2012, N 56 от 04.07.2012, N 57 от 04.07.2012, N 184 от 02.08.2012, N 185 от 02.08.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гиацинт" денежные средства в сумме 197 487,44 рубля за управление многоквартирным домом по договорам N 7 и N 7/1 от 15 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 по делу N А67- 3950/2013 по иску ООО "Магазин-24" к ООО "Управляющая компания "Гиацинт", при участии третьего лица - Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, о взыскании неосновательного обогащения, пункт 2.2.4 договора аренды N 131 от 01 августа 2011 года и пункт 2.2.3 договора аренды N 377 от 01 августа 2011 года, в части возлагающей на истца обязанность по договорам аренды по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, признаны ничтожными, как не соответствующие положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые законом возложены на ответчика и последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 197 487,44 рубля, ООО "Магазин-24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного возложения на истца несения бремени расходов по содержанию общего имущества; правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени собственника нежилых помещений, в силу закона обязано заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения арендатором договоров управления многоквартирным домом и несения им расходов по содержанию общего имущества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

В соответствии с пунктом 11 названного Информационного письма положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период декабрь 2010 года - июль 2011 года ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку доказательств несения ответчиком расходов на содержание имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что и до заключения вышеуказанных договоров аренды у него с истцом существовали арендные отношения, но на несколько иных условиях, указал, что самостоятельно расходы на содержание имущества, переданного в аренду истцу по договорам, в каком-либо размере не нес.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства исполнения договоров N 7 и N 7/1 были установлены в решении суда по делу А67-3950/2013 и не отрицались ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2014 (л.д. 68).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возлагая на истца обязанность по заключению договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя несения расходов на которое в силу закона возложено на собственника, не неся этих расходов самостоятельно, ответчик должен был знать и не мог не знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

При этом ответчик, сберегая свои денежные средства, но при этом имея установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае должен был бы оплатить задолженность и проценты в связи с несвоевременной уплатой денежных средств или истцу или управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно исчисли проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 19.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 24 370,92 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы отклоняются так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-7864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева