Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3284/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гладких С.В. по доверенности от 29.06.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-Окна" (07АП-3284/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-906/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по иску индивидуального предпринимателя Подшиваловой О.Ф.

к ООО "Абрис-Окна"

о взыскании 386 790 руб. неосновательного обогащения, 10 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшивалова Ольга Федоровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Окна" (далее - Ответчик), с требованиями о взыскании 386 790 рублей неосновательного обогащения, 10 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-906/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абрис-Окна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела договоры и протоколы разногласий к договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры является незаключенными, ввиду не согласования их условий. Договоры подписаны со стороны истца с протоколом разногласий, протокол разногласий от 05.09.2013 не подписан со стороны ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен истцу счет N 279 от 16.07.2013 (л.д. 17), на сумму 386 790 рублей, который был оплачен истцом платежными поручениями N 697 от 30.08.2013 (л.д. 15) и N 801 от 26.09.2013 (л.д. 16), в общей сумме 386 790 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданной ему суммы денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику суммы 386 790 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцу товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании 386 790 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 16.01.2014 в размере 10 147 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в сумме 10 147 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2.1.1. договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что исследованные оконные блоки на фото 1 являются другими оконными блоками, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением ответчика и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден никакими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Абрис-Окна" является адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Интернациональная, 56.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2014 и решение суда от 18.02.2014 были направлены судом ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Интернациональная, 56.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд в связи с тем, что организация не значится и не находится по адресу.

Кроме того, определение от 24.01.2014 также было направлено по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 116. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ООО "Абрис-Окна" не имеется.

С учетом выше изложенного и того, что в апелляционной жалобе ООО "Абрис-Окна" указаны те же адреса, по которому суд первой инстанции отправлял судебные извещения, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ООО "Абрис-Окна" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Абрис-Окна" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева