Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-4678/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А24-3193/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" Ушаковой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4678/2014

на определение от 27.02.2014

судьи А.А.Копыловой

по заявлениям Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" Ушаковой Елены Сергеевны о привлечении руководителей общества Сенотрусова Сергея Сергеевича, Пичугина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

по делу N А24-3193/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (ОГРН 1094141002735, ИНН 4105036731, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с.Николаевка, ул.Советская, 33а)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился;

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (далее - ООО "Мега-Н") Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю 04.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении руководителя общества Сенотрусова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5634855,22 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Мега-Н" Ушакова Е.С. 27.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении руководителя должника Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9736802 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Мега-Н" Ушакова Е.С. 04.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пичугина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 9736802 рублей и с ходатайством об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Сенотрусова С.С., о привлечении к субсидиарной ответственности Пичугина О.В. и с заявлением ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Сенотрусова С.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 5634855,22 рублей и заявление конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. о привлечении руководителя должника Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9736802 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.11.2013 арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа произвел замену ответчика Сенотрусова С.С. на Пичугина О.В. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Пичугина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 5634855,22 рублей и заявление конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. о привлечении бывших руководителей должника Пичугина О.В., Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9736802 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что с даты введения конкурсного производства (27.02.2013) до выемки документации должника правоохранительными органами в июле 2013 года у бывшего руководителя имелось достаточно времени для передачи документов конкурсному управляющему. Указывает на отсутствие доказательств выемки именно первичных бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Мега-Н", а также доказательств хранения указанных документов в МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения". Ссылается на то, что единственным потенциальным источником пополнения конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности, которая, по сведениям Пичугина О.В., на 29.01.2013 составляла 2621441 рубль 87 копеек.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю на апелляционную жалобу, в котором указано, что факт вынесения судом определения от 19.04.2013 о возложении на Пичугина О.В. обязанности подготовить и передать документы и факт наложения на Пичугина О.В. штрафа определением суда от 17.10.2013 за неисполнение определения суда от 19.04.2013 подтверждают наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган полагает, что в результате неисполнения Пичугиным О.В. вышеуказанной обязанности отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Сенотрусова С.С. на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие своей вины для возложения ответственности и отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 ООО "Мега-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2012 арбитражным судом в отношении ООО "Мега-Н" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 ООО "Мега-Н" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ООО "Мега-Н" с 01.01.2012 переведено на упрощенную систему налогообложения. Директором ООО "Мега-Н" с 01.02.2012 являлся Сенотрусов С.С., о чем свидетельствует приказ от 01.02.2012 N 05-к.

28.05.2012 Сенотрусов С.С. направил учредителям ООО "Мега-Н" заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.06.2012. 30.05.2013 издан приказ об увольнении Сенотрусова С.С. с 01.06.2012 (л.д. 95 т.д. 3).

С 04.06.2012 по 16.07.2012 исполнение обязанностей директора ООО "Мега-Н" на основании протокола общего собрания учредителей N 02 и приказа от 01.06.2012 N 20-к возлагалось на Демина С.В., который и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мега-Н" несостоятельным (банкротом).

Приказом от 16.07.2012 N 26-к (л.д. 88 т.д. 1) исполняющий обязанности директора общества Демин С.В. продлил свой срочный трудовой договор от 04.06.2012 (в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы директора Сенотрусова С.С.).

В процедуре наблюдения с 17.01.2013 директором должника назначен Пичугин О.В., что подтверждается приказом от 17.01.2013 N 01-к (л.д. 90 т.д. 1), уведомлением на имя Демина С.В. от 17.01.2013 (л.д. 89 т.д. 1). Полномочия Пичугина О.В. как директора общества прекращены с принятием решения суда от 27.02.2013 о признании ООО "Мега-Н" банкротом и открытии конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО "Мега-Н" включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 9736802 рубля 31 копейка, в том числе требования уполномоченного органа в общем размере 5634855 рублей 22 копейки. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.05.2013 конкурсная масса должника не сформирована, документы, касающиеся имущества общества, подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные ценности руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, сослались на то, что руководители должника не передали бухгалтерскую и иную документацию, что в силу пункта 5 статьи 10 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями после введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) руководителя должника состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации также несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерского учета и отчетности статьёй 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" были отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, Сенотрусов С.С. являлся руководителем ООО "Мега-Н" в период с 01.02.2012 по 01.06.2012, о чем обществом были изданы соответствующие приказы о приеме на работу и об увольнении. Наблюдение в отношении общества введено определением суда от 30.08.2012, то есть после увольнения Сенотрусова С.С. с должности директора ООО "Мега-Н". Доказательств того, что после 01.06.2012 Сенотрусов С.С. в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации продолжил трудовые отношения с ООО "Мега-Н" в качестве директора общества, в материалы дела не представлено. Также ссылка в приказе исполняющего директора общества Демина С.В. от 16.07.2012 N 26-к о нахождении основного работника в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Сенотрусовым С.С., поскольку возможность предоставления работнику какого-либо отпуска после его увольнения, оформленного соответствующим приказом, трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для привлечения Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мега-Н" и удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего в отношении Пичугина О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в процедуре наблюдения с 17.01.2013 директором должника назначен Пичугин О.В., полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратились 27.02.2013 с введением конкурсного производства. Заявители ссылаются на то, что несмотря на вынесение судом определения от 19.04.2013 о возложении на Пичугина О.В. обязанности бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей и определения суда от 17.10.2013 о наложении на Пичугина О.В. штрафа за неисполнение определения суда от 19.04.2013, бывший руководитель должника указанную обязанность до настоящего времени не исполнил и именно данное обстоятельство послужило препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком Сенотрусовым С.С. представлены договоры от 11.01.2012 N 01, от 01.02.2012 N 02, от 02.04.2012 N 03, от 01.07.2012 N 04, от 17.01.2013 N 01 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета, заключенные ООО "Мега-Н" и одним из учредителей общества - муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения".

Исходя из условий указанных договоров и срока их действия, МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" обязалось на протяжении 2012 года, а также с 01.01.2013 по 30.03.2013 года выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.д.) в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации; вести бухгалтерский учет ООО "Мега-Н", осуществлять обособленно от бухгалтерского учета МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения", в соответствии с учетной политикой, принятой ООО "Мега-Н"; вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций на основании первичных учетных документов в денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения; проводить инвентаризацию имущества; своевременно составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую и статистическую отчетность и представлять ее государственной налоговой инспекции и органу государственной статистики в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 05.12.2013 МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" сообщило, что обязательства, предусмотренные указанными договорами, исполнены. Одновременно сообщило, что документы ООО "Мега-Н" были изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю.

В указанном сообщении от 20.12.2013 исх.N 43 также указано, что договорами на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрено хранение бухгалтерской документации ООО "Мега-Н", актов приема-передачи документации не составлялось. Вместе с тем, к сообщению приложены акты выполненных работ и счета на оплату не только услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, но и услуг по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности за период с января по апрель 2013 года, в отношении актов за 2012 год сообщено, что они изъяты при выемке. В этой связи суд учитывает, что оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и учету финансово-хозяйственной деятельности невозможно без обработки первичных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете; доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета передавались МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" Пичугину О.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, зная о наличии вышеуказанных договоров на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета могли быть запрошены конкурсным управляющим и получены в МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" еще до производства выемки УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю, однако доказательств обращения за их получением не представлено. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у Пичугина О.В. имелось достаточно времени (с 27.02.2013 до производства выемки) для исполнения обязанности по передаче документов.

Из ответа УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю от 28.01.2014 исх.N 8/3-(N 5)-102 следует, что документы ООО "Мега-Н", изъятые 09.07.2013, могут быть возвращены конкурсному управляющему ООО "Мега-Н" по минованию надобности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослалась на то, что из указанного ответа УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю не следует, что изымались первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Мега-Н". Данные доводы опровергаются копией протокола осмотра места происшествия от 09.07.2013.

В информационном письме от 04.12.2013 исх.N 429 конкурсный управляющий указала, что в судебном заседании 24.06.2013 по вопросу финансирования процедуры банкротства Пичугин О.В., участвовавший в судебном заседании от конкурсного управляющего, в доказательство наличия у должника дебиторской задолженности представил акты сверок и оборотно-сальдовую ведомость по счету N 62 за 01.06.2013, однако до настоящего времени указанные документы не передал. Однако доказательств обращения конкурсного управляющего Ушаковой Е.С. к Пичугину О.В. за получением указанных документов также не представлено.

Таким образом, факт ведения бухгалтерского учета и отчетности должника подтверждается материалами дела. Однако с учетом того обстоятельства, что в период осуществления Пичугиным О.В. функций руководителя должника и на дату признания ООО "Мега-Н" банкротом и открытия конкурсного производства организация ведения бухгалтерского учета общества осуществлялась его учредителем - МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения", суд первой инстанции правомерно признал, что заявителями не доказана вина Пичугина О.В. в неисполнении обязанности по передаче документов, в связи с чем отсутствуют для возложения на Пичугина О.В. субсидиарной ответственности.

Как установлено положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве условием для привлечения виновного лица к ответственности является также то, что результатом неисполнения обязанности по передаче документации явилось существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение Пичугиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега-Н" и.о.руководителя ООО "Мега-Н" Демин С.В. в подтверждение наличия дебиторской задолженности представил копии договоров на отпуск воды и прием сточных вод, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, счета, счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии договоров не могут подтверждать дебиторскую задолженность при обращении в суд подлежит отклонению, поскольку надлежаще заверенные копии документов могли быть представлены в суд и в последствии конкурсный управляющий не лишена была права заявить ходатайство об истребовании подлинников документов от контрагентов, МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" либо после производства выемки - от правоохранительных органов. Доказательства того, что конкурсный управляющий должника принимала какие-либо меры для взыскания указанной должником дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Пичугиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Ушаковой Е.С. документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013, которым с Пичугина О.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей, аналогичная ссылке в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 по делу N А24-3193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына