Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-1948/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А09-5372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Стрела" (п. Суземка Суземского района Брянской области, ОГРН 1023202935755, ИНН 3228002924) - представителя Жоровой Л.Н. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стрела" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу N А09-5372/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стрела" (далее - истец, общество, ОАО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, федеральное агентство) о понуждении заключить договор купли - продажи здания столовой, общей площадью 253 кв. м, и земельного участка, общей площадью 1 564 кв. м, с кадастровым номером 32:24:561305:10, расположенных по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ул. Интернациональная, 44.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (т. 1, л. д. 103).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на необоснованность исключения столовой из перечня объектов, подлежащих приватизации, поскольку действующее законодательство на момент приватизации не содержало перечня или характеристики объектов, которые должны относиться к объектам социально - культурного и социально - бытового назначения не подлежащих приватизации. Указывает на то, что здание столовой располагалось на производственной территории завода, в связи с чем использовалась исключительно для организации питания работников общества. Считает, что здание столовой подлежало в обязательном порядке включению в уставной капитал общества при приватизации. Поскольку спорный объект недвижимости не используется органами местного самоуправления и федеральными органами, по мнению истца, каких - либо препятствий правового или фактического характера для приватизации спорного имущества не имеется.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений федеральное агентство ссылалось на утвержденный в 1994 году план приватизации, согласно которому уполномоченным органом принято решение об оставлении спорных объектов недвижимости в государственной собственности. Указывает на то, что столовая не подлежала включению в уставной капитал общества как объект социально - бытового назначения. В связи с изложенным считает, что у общества отсутствуют правовые основания для реализации права на приватизацию спорного имущества.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Стрела" было создано в процессе приватизации государственного предприятия завода "Стрела", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно плану приватизации завода "Стрела" (т. 1, л. д. 41-49), утвержденному комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 01.04.1994, был определен укрупненный перечень и стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в том числе жилье, столовая и очистные на общую сумму 2 781 000 рублей, и указано в предложении по использованию акционерным обществом данных объектов принять данные объекты по договору (пункты 8, 9 плана приватизации).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и АО "Стрела", правопреемником которого является ОАО "Стрела" (Устав ОАО "Стрела"), был заключен договор о передаче акционерному обществу открытого типа "Стрела" объектов соцкультбыта от 07.07.1994 N 150, который является неотъемлемой частью плана приватизации (т. 1, л. д. 12)

В соответствии с условиями договора комитет по управлению государственным имуществом Брянской области передал ОАО "Стрела" объекты соцкультбыта согласно Приложению N 1, в том числе здание столовой. При этом, в договоре также было указано, что данные объекты передаются акционерному обществу на баланс без права распоряжения до принятия решения о приватизации.

Впоследствии истец обратился к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества федерального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) с заявлением от 15.01.2009 о приобретении здания столовой, общей площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ул. Интернациональная, д. 44, и земельного участка, на котором расположено здание столовой, общей площадью 1 564 кв. м, с кадастровым номером 32:24:561305:10, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, п. Суземка, ул. Интернациональная, уч. 44 (т. 1, л. д. 54-58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2010 N 32-АГ N 787750, от 29.12.2010 N 32-АГ N 787751 вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л. д. 67,68)

В ответ на обращение 20.12.2011 федеральное агентство указало на то, что рассмотрение вопроса о представлении ОАО "Стрела" первоочередного права приобретения указанного имущества будет возможно после принятия Минэкономразвития России решения об утверждении соответствующего административного регламента, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий Росимущества, его территориальных органов, их структурных подразделений (т. 1, л. д. 21-22)

01.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1489 с требованием заключить договор купли-продажи здания столовой и земельного участка, приложив проект договора купли-продажи и копию отчета оценщика (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на уклонение федерального агентства от заключения договора купли-продажи спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ первоочередного права на приобретение спорного имущества, и, как следствие этого, отсутствие у ответчика корреспондирующей обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи в отношении указанного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи государственного имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явилось основанием для обращения ОАО "Стрела" в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что приватизация ОАО "Стрела" осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Пунктом 2 статьи 16 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" предусматривалось, что в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

Из пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 следует, что со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Судом области установлено, что ОАО "Стрела" создано в процессе приватизации государственно предприятия завода "Стрела", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Как указывалось выше, в пунктах 8, 9 плана приватизации завода "Стрела", утвержденного комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 01.04.1994, был определен укрупненный перечень и стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в том числе жилье, столовая и очистные на общую сумму 2 781 тыс. рублей, а также указано в предложении по использованию акционерным обществом данных объектов, что общество должно принять данные объекты по договору.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и АО "Стрела", правопреемником которого является ОАО "Стрела" (Устав ОАО "Стрела"), был заключен договор о передаче акционерному обществу открытого типа "Стрела" объектов соцкультбыта N 150 от 07.07.1994, который является неотъемлемой частью плана приватизации, по условиям которого комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области были переданы истцу объекты соцкультбыта согласно Приложению N 1, в том числе спорное здание столовой, а также указано, что данные объекты передаются акционерному обществу на баланс без права распоряжения до принятия решения о приватизации (т. 1, л. д. 12).

Вместе с тем, спорные объекты не учитывались при определении размера уставного капитала образуемого в результате преобразования государственного предприятия акционерного общества и не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Так, из плана приватизации завода "Стрела" усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 10 293 тыс. рублей не включена стоимость имущества в размере 2 781 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41-49). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В свою очередь из перечня имущества, образующего стоимость 2 781 тыс. рублей следует, что в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества, а именно: здание столовой стоимостью 18 тыс. рублей.

Кроме того, пунктом 9 плана приватизации завода "Стрела" предписывалось объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации (жилье, столовая и очистные общей стоимостью 2 781 тыс. рублей), не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, передать и принять на баланс акционерного общества на основании договора.

Такой договор за N 150 был впоследствии заключен 07.07.1994 между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и АО "Стрела" (правопреемником ОАО "Стрела").

Таким образом невключение спорного имущества, являющегося объектом социально-культурного и социально-бытового назначения, в уставный капитал акционерного общества "Стрела" соответствует законодательству о приватизации, действовавшему на момент акционирования предприятия в 1992-1994 годы.

Факт незаконного исключения здания столовой из состава имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, судом области установлен не был.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10402/11 от 14.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу NА36-3660/2010).

Указанные обстоятельства исключают возможность реализации обществом, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ первоочередного права на приобретение спорного имущества, из чего также следует отсутствие у ответчика корреспондирующей обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи в отношении указанного имущества.

Довод истца о неиспользовании органами государственной власти различного уровня спорного недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на установленный законом порядок реализации первоочередного права на приобретение имущества.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/09 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10 (т. 1, л. д. 84-87) не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в названных судебных актах идет речь о необоснованном невключении в уставной капитал общества имущества, используемого в производственном процессе, тогда как предметом настоящего спора является столовая (объект социально - бытового назначения).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 38) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу N А09-5372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова