Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5475/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Кудинова М.С.,представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ООО "РТМ Инвест": конкурсный управляющий Кочергин А.С., решение арбитражного суда от 24.10.2013, паспорт,

от ЗАО "Бизнес Инжиниринг": Анухтин Ю.В., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт,

от ЗАО "ТВСЗ": Анухтин Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2014) конкурсного управляющего ООО "РТМ Инвест" Кочергина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-58059/2011/сд.3 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к ООО "Размах управление 1"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 25.02.2013 конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением к ООО "Размах управление 1" (далее - Общество) о признании недействительной сделки - уступки права требования по договору цессии N Ц-0504/11 от 06.04.2011, заключенному между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить должнику 273 271,95 руб.

На основании договора цессии должник передал Обществу в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-62309/2010 о взыскании с ООО "ДемонтажСтройСервис" в пользу должника 273 271,95 руб.

Определением от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился правопреемник ООО "Размах управление 1" - ООО "РТМ Инвест" в лице конкурсного управляющего Кочергина А.С., в которой, ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, просит изменить определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное право требования должника к ООО "ДемонтажСтройСервис" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права, на том основании, что ООО "РТМ Инвест" не были получены денежные средства от ООО "ДемонтажСтройСервис", в связи с окончанием исполнительного производства в отношении последнего за невозможностью исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, указывая, что, поскольку ООО "РТМ Инвест" находится в процедуре банкротства, право требования к ООО "ДемонтажСтройСервис" составляет его конкурсную массу и реализуется исключительно в соответствии с нормами Закона о банкротстве, следовательно, право требования к ООО "ДемонтажСтройСервис" не может быть восстановлено. В этой связи подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно котором, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании представитель ООО "РТМ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника и присутствующие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-62309/2010 с ООО "ДемонтажСтройСервис" в пользу ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (ОГРН: 1057812436000) взыскано 264 972,50 руб. задолженности и 8 299,45 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

06.04.2011 между ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (цедент) и ООО "Размах Управление 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-0504/2011 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по решению от 24.12.2010 по делу N А56-62309/2010 о взыскании с ООО "ДемонтажСтройСервис" в пользу цедента суммы размере 273 271,95 руб.

Договор от имени цедента и цессионария подписан Тютриным Г.А.

На основании договора в материалы дела N А56-63902/2010 было подано ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), которое удовлетворено определением суда от 05.07.2011.

ООО "СпецСтроймонтаж" является правопреемником ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий".

Определением от 27.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Судом первой инстанции, в связи с наличием признаков подозрительности сделки, проверены наличие обоих оснований, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, во втором квартале 2011 выявлено существенное ухудшение трех из четырех коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, документы, подтверждающие исполнение ООО "Размах Управление 1" обязанности по оплате уступленных прав по договору цессии не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречных обязательств со стороны ООО "Размах Управление 1", руководитель которого, являясь одновременно руководителем должника, был осведомлен о финансовом положении последнего, и в результате сделки произошло безосновательное уменьшение активов должника, необходимых для расчетов с другими кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о необходимости применения общих правил последствий недействительности сделки, вместо принятых судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, признание ООО "РТМ Инвест" банкротом не влечет препятствий для возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, под невозможностью возврата имущества в натуре законодатель имел ввиду его утрату, расходование, использование в полном объеме, или когда полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013, в настоящем случае дебиторская задолженность с ООО "ДемонтажСтройСервис" взыскана не была, следовательно, сохранилась возможность применения общих правил реституции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-58059/2011 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Восстановить право требования ООО "СпецСтроймонтаж" к ООО "ДемонтажСтройСервис" в сумме 264 972,50 руб. долга, 8 299,45 руб. расходов по уплате госпошлины, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-62309/2010".

Взыскать с ООО "СпецСтроймонтаж" в пользу ООО "РТМ Инвест" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен