Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-13001/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-82530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-82530/13, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"

к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкова Н.П. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Корпорация "Согласие Стройинвест" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 14420626 руб. 86 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 25 от 03.04.2007 г., N 33 от 27.04.2007 г., N 50 от 02.07.2007 г., N 62 от 25.09.2007 г., N 77 от 21.12.2007 г., N 85/08 от 05.03.2008 г., пени в размере 4000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-82530/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 25 (далее - Договор N 25), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.04.2007 г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 25 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 у ответчика изъят предмета лизинга.

Фактически предмет лизинга по Договору N 25 был возвращен 08.07.2012 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012.

Срок лизинга истек 19.04.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 738 дней.

27.04.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 33 (далее - Договор N 33), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.11.2007 г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 33 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от Договора N 33 и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 было постановлено изъять у должника предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга был возвращен 28.12.2010 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012.

Договор N 33 был прекращен 11.11.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 46 дней.

02.07.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 33 (далее - Договор N 50), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по актам приема-передачи от 19.04.2007 г., 23.07.2007 г., 08.08.2007 г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 33 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от Договора N 33 и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 было постановлено изъять у должника предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга был возвращен 17.03.2010 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012.

Срок лизинга истек 08.08.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 220 дней.

25.09.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 62 (далее - Договор N 62), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 11.10.2007 г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 62 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от Договора N 62 и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 было постановлено изъять у должника предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга был возвращен лишь 08.07.2012 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012. Договор лизинга был прекращен 11.11.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 635 дней.

21.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 77 (далее - Договор N 77), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 16.04.2008 г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 77 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от Договора N 77 и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 было постановлено изъять у должника предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга был возвращен лишь 04.10.2011 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012. Срок лизинга истек 16.04.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 460 дней.

05.03.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга транспортных средств N 85/08 (далее - Договор N 85/08), по которому ответчику в пользование передан предмет лизинга по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование по акту приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 77 и истечением его срока истец 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказался от Договора N 77 и потребовал возвратить предмет лизинга в нормальном состоянии, а также относящуюся к нему документацию в двухдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-139401/10-82-1172 было постановлено изъять у должника предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга был возвращен лишь 04.10.2011 г., что подтверждается актом возврата (изъятия) предмета лизинга и установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А40-136207/2012.

Договор лизинга был прекращен 11.11.2010 г. Период пользования предметом лизинга по истечении срока лизинга и прекращения договорных отношений составил более 326 дней.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за пользование предметами лизинга по указанным Договорам, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.10 по 07.07.12 в размере 14420626 руб. 86 коп., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.6. Приложения N 1 к Договорам N25, N 62, N85/08 и п. 9.6. Договоров N33, N50, N 77 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей, приведших к просрочке возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить лизингодателю пеню в размере 1/30 от среднемесячного лизингового платежа по договору за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4000000 руб. за общий период с 12.11.10г. по 07.07.12г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по Договору лизинга подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку он противоречит действующему законодательству РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-4692/2010 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.10 по 07.07.12 в размере 14420626 руб. 86 коп. и пени в размере 4000000 руб. за общий период с 12.11.10г. по 07.07.12г., являются в силу вышеуказанных норм текущими платежами ответчика.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение требований истца за тот же период и по тем же основаниям из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика (N А40-4692/2010) делает невозможным повторное обращение истца с иском. Данная ссылка основана на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец уклонялся от получения предметов лизинга после прекращения Договоров лизинга документально не подтверждена. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец обращался с иском об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Отказывая в принятии встречного иска ответчика по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что это не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125,126 АПК РФ, что повлекло бы оставлению судом иска без движения, отложению судебного разбирательства и дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-82530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов