Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 11АП-1783/14

г. Самара

24 мая 2014 г.

Дело N А49-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Горбачева М.Е. по доверенности серии 58АА N 0203983 от 23.09.2011,

от ответчика- представитель Селюжицкая Н.А. по доверенности от 01.11.2013,

от третьего лица ООО "Жилкомсервис" - представитель Чекураева С.В. по доверенности от 01.07.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-4443/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, (ОГРН 1075802000075),

третьи лица:

- Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Пензенская область, г.Каменка,

о взыскании 284 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 200 119 руб. 90 коп. за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 526 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 53 коп. и судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г.Каменка Пензенской области является собственником лесопильного цеха, общей площадью 153,8 кв.м, а также столярного цеха, общей площадью 324,7 кв.м (далее спорное имущество), расположенных по адресу: г.Каменка, ул.Садовый тупик, 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58АА N 026905 от 03.01.2006 и серии 58АА N 026906 от 03.01.2006.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г.Каменки Пензенской области от 30.12.2004 г. N 80 за МУП "Каменское ЖКХ" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно Приложению N 1, в том числе спорное имущество.

11.01.2005 г. между КУИ г.Каменки и МУП "Каменское ЖКХ" подписан договор о закреплении за МУП муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения за МУП "Каменское ЖКХ" на нежилое здание - лесопильный цех общей площадью 153,8 кв.м. Литер А и нежилое здание - столярный цех общей площадью 324,7 кв.м. Литер А1, расположенные по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул. Садовый тупик, 30, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2006 г. серии 58АА N 102699 от 24.05.2006 и серии 58АА N 102700 от 24.05.2006.

Как следует из материалов дела на основании решения Комитата по управлению имуществом г.Каменка Пензенской области N 16 от 28.04.2006 г. "О передаче муниципального имущества в аренду", 31.07.2008 г. между МУП "Каменское ЖКХ" (Арендодатель) и ООО "Городок" (Арендатор) подписан договор аренды N 7, по условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся у Арендодателя на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул. Садовый тупик, 30, лесопильный цех площадью 153,8 кв.м. и столярный цех площадью 324,7 кв.м. Данный договор согласован с Администрацией г.Каменки Пензенской области, о чем свидетельствует подпись главы администрации и оттиск печати.

Во исполнение условий названного договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанные нежилые помещения, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.3.1. договора аренды от 31.07.2008 г. оплата арендных платежей производится в порядке и размере, установленном в Приложении N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно расчету размер арендной платы за лесопильный цех с учетом НДС 18% составил 5 587 руб. 94 коп. в месяц и 67 055 руб. 26 коп. в год, а размер арендной платы за пользование столярным цехом с учетом НДС составил 22 870 руб. 10 коп. в месяц и 274 441 руб. 20 коп. в год. (т.1 л.д. 21,22). При этом расчет произведен исходя из площади лесопильного цеха 197,1 кв.м., а столярного цеха - 385,7 кв.м.

Срок аренды сторонами установлен на одиннадцать месяцев с 01.08.2008 г. по 01.07.2009 г. В случае окончания срока действия договора, если ни одна из сторон за два месяца письменно известив другую сторону, не заявила об его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на таких же условиях (п.2.1., 2.4. договора).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3. договора аренды N 7 от 31.07.2008 г. установлено, что арендатор обязан в течение 3 месяцев с момента уведомления о расторжении договора передать арендодателю имущество по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 01.03.2010 г. МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" направило в адрес ООО "Городок" уведомление о расторжении договора аренды N 7 от 31.07.2008 г. на аренду имущества, а именно: столярного цеха и лесопильного цеха, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Садовый тупик, 30 с 01 июня 2010 г. (т.1 л.д. 79).

Договор аренды N 7 от 31.07.2008 г. сторонами расторгнут с 01 июня 2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 111).

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями в спорные периоды, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком зданиями лесопильного и столярного цехов в спорный период.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Оценив представленные доказательства (в том числе договоры аренды), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для расчета суммы иска подлежит применению Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденная Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области от 14.11.2008 г. N 347-36/1. Пунктом 1.1. названного решения установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр общей площади нежилых помещений при расчете арендной платы в размере 67 руб.

Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области от 02.04.2010 г. N 119-17/2 внесены изменения в решение от 14.11.2008 г. N 347-36/1, в соответствии с которым, базовая ставка арендной платы за один квадратный метр общей площади нежилых помещений при расчете арендной платы применяется в размере 100 руб.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом и ответчиком копии договоров аренды N 7 от 31.07.2008 существенно отличаются друг от друга по установленным размерам арендных платежей. Учитывая, что оригиналы спорного договора у сторон отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о несогласованности существенного условия договора аренды - размера арендной платы.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, неоплаченная стоимость пользования зданиями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета произведенного Администрацией города Каменки на период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. ежемесячный размер арендной платы за пользование лесопильным цехом составляет 4 593 руб. 81 коп., а за столярный цех 12 931 руб. 18 коп.

Учитывая, что истцом расчет неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы произведен исходя из базовой ставки арендной платы установленной на 2008 г. в сумме 67 руб. и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно при расчете стоимости арендной платы за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. исходил из расчета, произведенного Администрацией города Каменки и базовой ставки арендной платы - 67 руб. за 1 кв.м в месяц.

Размер неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование лесопильным цехом за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. составляет 26 083 руб. 50 коп. исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 2 608 руб. 35 коп. без НДС, который произведен исходя из базовой ставки арендной платы за 1кв.м установленный на 2008 г. 67 руб. за 1 кв.м, коэффициента качества помещения 0,6, площади 153,8 кв.м. и стоимости 1 кв.м - 16,96 руб. (2608,35 руб. х 10 месяцев = 26083 руб. 50 коп.), согласно представленному Администрацией расчету.

Размер неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование столярным цехом за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. составляет 73 442 руб. 80 коп. исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 7 342 руб. 28 коп. без НДС, который произведен исходя из базовой ставки арендной платы за 1кв.м установленный на 2008 г. - 67 руб. за 1 кв.м, коэффициента качества помещения 0,6, площади 324, 7 кв.м. и стоимости 1 кв.м - 22,61 руб. (7342,28 руб. х 10 месяцев = 73442 руб. 80 коп.), согласно представленному Администрацией расчету. Как усматривается из материалов дела, стороны от назначения экспертизы на предмет определения стоимости пользования спорными помещениями отказались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказав факт пользование ответчиком спорным имуществом, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования зданиями столярного и лесопильного цехов, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 526,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев