Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16784/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу N А49-4443/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, (ОГРН 1075802000075),

третьи лица:

- Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Пензенская область, г.Каменка,

о взыскании 284 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А49-3590/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городок" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" в счет возмещения судебных издержек взыскано 30 612 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 200 119 руб. 90 коп. за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу N А49-4443/2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 526 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 53 коп. и судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-4443/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городок",- без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу N А49-4443/2013 вступило в законную силу 20 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов ответчика в суде была привлечена Селюжицкая Н.А. (исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2013, в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п.1.1. названного договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: представлять интересы ООО "Городок" по делу N А49-4443/2013 по рассмотрению искового заявления МУП "Каменское ЖКХ" к ООО "Городок" о взыскании 284 575 руб. в Арбитражном суде Пензенской области; собрать пакет документов, необходимых для рассмотрения данного дела, составить мотивированный отзыв на исковое заявление о взыскании 284 575 руб. и все необходимые процессуальные документы для рассмотрения данного дела; произвести подборку судебной практики по данному вопросу; представлять интересы ООО "Городок" в Арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; в случае возникновения необходимости представлять интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.2. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб. (60 900 руб. без учета НДФЛ), которую заказчик обязуется выплатить в течение 6-ти месяцев с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Факт оказания услуг предусмотренных условиями договора от 20.07.2013 исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.06.2014.

По расходному кассовому ордеру N 172 от 05.09.2014 исполнитель - Селюжицкая Н.А. в кассе заказчика получила денежные средства в сумме 60 900 руб. по договору на оказание услуг от 20.07.2013.

Удовлетворяя заявление ответчика в размере 30 612 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных требований, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копию договора об оказании юридических услуг от 20.07.2013, акта выполненных работ от 10.06.2014, расходного кассового ордера N 172 от 05.09.2014 на сумму 60 900 руб. 50 коп.

Каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела, не представил.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А55-14333/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу N А49-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев