Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14765/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" об отстранении Сметанина О.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А. по дов. N б/н от 14.01.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. N б/н от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2013 N 33.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия (отказ) конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. по оспариванию сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб., об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", предоставлении ЗАО "Международный Промышленный Банк" права подачи заявления о признании недействительной сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2014 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича, выразившееся в не оспаривании сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб.

Предоставлено ЗАО "Международный промышленный банк" право на подачу заявления о признании недействительной сделки по выдаче должником 19.04.2011 аваля (вексельного поручительства) за исполнение векселедателем ООО "Средние Торговые Ряды" обязательств по простому векселю серии SR N 02502 на сумму 577 531 089,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа удовлетворения требований об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Сметанина О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из содержания ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п.7 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенных норм права, с учётом фактических обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны факты совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не доказана возможность причинения убытков.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова