Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8125/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-95689/2009/з31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем /сз Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Ужва Е.И., представитель по доверенности от 16.05.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2014) ООО "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-95689/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Прокопцева Г.В.

о привлечении специализированной организации для охраны имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Конкурсный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпродукт" обратился с заявлением о привлечении специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с вознаграждением 178 560 руб. в месяц (80 рублей за один человеко-час), а также поставщиков коммунальных услуг с оплатой в размере стоимости фактически потребленных ресурсов.

03.02.2014 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о привлечении поставщиков коммунальных услуг. Производство по делу в данной части прекращено определением арбитражного суда от 03.02.2014 (протокольным) по основаниям, предусмотренным статьями 150, 151 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 года заявленные требования были удовлетворены.

ООО "ПС Инвестментс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не был доказан размер оплаты услуг привлеченной охранной организации. Конкурсным управляющим был нарушен порядок привлечения охранной организации, предусмотренный ч. 3 ст. 20.7 АПК РФ. Размер оплаты услуг привлеченной охранной организации был явно завышен.

По существу спора судом установлено следующее.

27 января 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Каргилл Юг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпродукт", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, ОГРН 1032601622228, ИНН 2615013368, место нахождения (с 19.08.2010): 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15, ОГРН 1032601622228, ИНН 2615013368 (далее - должник, общество).

Решением арбитражного суда от 24 января 2011 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 27.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич. Срок конкурсного производства в отношении имущества ООО "Сельхозпродукт" продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с вознаграждением 178 560 руб. в месяц (80 рублей за один человеко-час), а также поставщиков коммунальных услуг с оплатой в размере стоимости фактически потребленных ресурсов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности привлечения специализированной охранной организации, а заявленное вознаграждение разумным и отвечающим интересам кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что у Должника в собственности находится имущественный комплекс, расположенный по адресу: гор.Новоалександровск Ставропольского края, ул.Первомайская, дом 10 (включающий комплексы отгрузки и приемки зерна, загрузочную, реверсивную и отгрузочные магистрали), рыночной стоимостью около 233 652 тыс. руб., который является единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость обеспечения сохранности активов должника, обратился с заявлением, о привлечении специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с вознаграждением 178 560 руб. в месяц.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Конкурсным управляющим не был доказан размер оплаты услуг привлеченной охранной организации. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В качестве обоснования разумности вознаграждения охранной организации, конкурсный управляющий представил справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 15.01.2014 N 14/14, из которой следует, что размер вознаграждения привлеченного лица соответствует средней стоимости охранных услуг на территории Южного федерального округа, где расположен имущественный комплекс Должника.

Довод подателя жалобы о превышении полномочий Торгово-промышленной палатой Ростовской области (далее "ТПП РО") при выдаче справки справке N 14/14 от 15.01.2014 года также подлежит отклонению.

Из статьи 5 Устава ТПП РО, что деятельность Палаты распространяется на Ростовскую область и обусловлено принципом образования торгово-промышленных палат, закрепленным в ст. 5 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Согласно указанной норме торгово-промышленные палаты образуются на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также на территории других административно-территориальных образований Российской Федерации. На одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата.

Приведенной нормой установлен территориальный принцип образования торгово-промышленных палат в системе торгово-промышленных палат в Российской Федерации.

Таким образом, приведенное положение Устава ТПП РО определяет территорию (регион) деятельности палаты, но не ограничивает её права оказывать обратившимся лицам информационные услуги, анализируя рынки и условия ведения предпринимательской деятельности, как на территории Ростовской области так и на территории Российской Федерации и за её пределами.

Указанное прямо следует из целей и задач торгово-промышленных палат, сформулированных в ст. 3 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которой торгово-промышленные палаты оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства.

Согласно ст. 12 Устава, принятого в соответствии с законом, ТПП РО оказывает российским и зарубежным организациям, предпринимателям и их объединениям информационные и консультативные услуги по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности, изучения рынков, осуществления внешнеэкономических и валютно-финансовых операций, а также по другим вопросам, относящимся к компетенции Палаты, содействует развитию инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства в России и за рубежом.

Таким образом, ни законом, ни уставом ТПП РО не установлено какого-либо ограничения географии проводимых палатой исследований, производимых по запросам заинтересованных лиц.

Кроме того, ТПП РО и охранные организации, сведения о которых представлены палатой в справке N 14/14 от 15.01.2014 года, находятся на территории одного экономического района Российской Федерации - Северо-Кавказского экономического района, согласно "Общероссийскому классификатору экономических регионов ОК 024- 95", (далее "ОКЭР") утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995 N 640 (ред. от 31.03.2010).

Таким образом, информирование Торгово-промышленной палатой Ростовской области обратившихся лиц о ценах на рынке охранных услуг в субъектах, входящих в состав одного экономического региона, соответствует целям и задачам деятельности ТПП РО и не может считаться превышением её полномочий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, апеллянтом не было представлено надлежащих доказательств завышения стоимости услуг охранной организации. Податель жалобы лишь указывает, на чрезмерный размер стоимости услуг, и отсутствие необходимости привлечения охранной организации, не представляя при этом никаких обоснований.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованность привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" охранной организации и, в частности ООО ЧОП "Патриот", а также размеры оплаты услуг этого лица неоднократно исследовалось арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве по жалобам ООО "Бунге СНГ" (правопредшественника ООО "ПС Инвестментс") и ООО "Валары".

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Конкурсным управляющим был нарушен порядок привлечения охранной организации, предусмотренный ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из ч.3 ст.20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 г. между ООО "БИН Страхование" и Прокопцевым Г.В. был заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 316 4010 00 54001 102979, предусматривающий дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на сумму 12 000 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие о покрытии суммы превышения лимита на оплату привлеченных лиц дополнительным страхованием ответственности относится к случаям принятия арбитражным управляющим такого решения самостоятельно, в то время как в настоящем случае вопрос о превышении лимита решается под контролем суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-95689/2009/з.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен