Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5591/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-31794/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Рябовой Светланы Ильиничны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Рябова С.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ДИП" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 630 602 руб. основного долга и 7 526 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2014 требования Рябовой С.И. в размере 2 630 602 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП" и отдельно 2 295 390,20 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП", в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основной договор купли-продажи не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены, в связи с чем требования в части основного долга заявлены правомерно. Фактически ООО "Фирма ДИП" был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), а потому начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) также произведено кредитором правомерно. Суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем в части требований было отказано.

Лучина В.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Рябовой С.И. отказать. В обоснование жалобы ссылается на пропуск кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику. Указывает, что судом не применены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в части проверки финансового положения кредитора. Полагает необоснованными требования в части процентов, поскольку приговором суда общей юрисдикции установлена вина руководителя ООО "Фирма ДИП", который без ведома учредителя Лучиной В.А. брал у граждан денежные средства на строительство многоквартирного дома, не имея разрешения на строительство, дом не возвел, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, общество не должно нести ответственности за данные действия руководителя. Также ссылается на то, что заявитель не указал в расчете период начисления процентов, в связи с чем Лучина В.А. лишена возможности проверить его обоснованность. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 (61030131430).

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Рябова С.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установлении размера требований кредитора, которое было направлено ею по почте 10.01.2014, то есть с пропуском месячного срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Более того, требование было предъявлено с незначительной просрочкой в несколько дней.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно предварительному договору от 12.07.2008 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе N 2.

Факт передачи заявителем денег должнику во исполнение названного договора подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.07.2008 N 8 (1 800 000 руб.), от 17.07.2008 N 9 (200 000 руб.), от 19.07.2008 N 10 (100 000 руб.) и приходными кассовыми ордерами от 09.10.2008 N 978 (500 000 руб.), от 10.10.2008 N 644 (30 602 руб.).

Основной договор не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены, в связи с чем требование в части основного долга правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в части проверки финансового положения кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010).

В данном случае требования кредитора основаны не только на квитанциях к приходному кассовому ордеру, но также подтверждены квитанциями блиц-перевода Сбербанка России и установлены постановлением о признании потерпевшего от 29.07.2011, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома (N RU23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007), разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; при этом в разделе 2 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в с чем начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ произведено обоснованно с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25% Ч 2 = 16,5%), платежей во исполнение договора (12.07.2008, 17.07.2008, 19.07.2008, 09.10.2008, 10.10.2008), даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2013), сумма процентов составила 2 295 390,20 руб.

Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принятом 25.01.2013.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право гражданина требовать уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению (постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на лицо, заявившее об этом.

Таких доказательств в материалы дела Лучиной В.А. не представлено; суд определил проценты, исходя из двукратного размера ставки процентов, установленного законом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко