Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5045/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-31794/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Кулинич Надежды Михайловны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Н.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ДИП" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 452 950 руб. основного долга и 10 213 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2014 требования Кулинич Н.М. в размере 3 452 950 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП". Судебное заседание по вопросу об установлении в реестре требований кредиторов процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отложено.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2013 по делу N 2-3622/13.

Лучина В.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Кулинич Н.М. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в части проверки финансового положения кредитора; Лучина В.А. оспаривает тот факт, что заявитель передавал должнику какие-либо денежные средства в счет строительства жилья. По мнению подателя жалобы, поскольку у директора должника отсутствовало разрешение на строительство, договор между Кулинич Н.М. и должником является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от Кулинич Н.М. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО "Фирма ДИП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 (61030131430).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу N 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.01.2008 денежные средства в размере 3 452 950 руб.

С учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 3 452 950 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в части проверки финансового положения кредитора и о том, что Лучина В.А. оспаривает сам факт передачи заявителем должнику денежных средств в счет строительства жилья, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010).

В данном случае требования кредитора основаны не только на квитанциях к приходному кассовому ордеру, но также подтверждены постановлением о признании потерпевшего от 20.04.2011, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко