Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-3293/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А70-14068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу N А70-14068/2013 (судья Н.Я. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 66 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 66 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-14068/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 671 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку им надлежащим образом исполнялись условия государственного контракта N 143-ПИР-08 от 20.11.2008.

Указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения в полном объеме условий для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а именно: не представленное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках контракта.

Считает, что в настоящем случае должен быть учтен факт того, что ответчик является государственным казенным учреждением, чья деятельность финансируется за счет бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-596/2013, то есть с 17.07.2013.

От ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А70-14068/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник ГКУ ТО "ДКХС", заказчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (подрядчик) заключён государственный контракт N 143-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-388/8 на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/АО-388/8 от 05.11.2008 года, лот N 8, обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Голышмановский район. Строительство полигона ТБО с. Бескозобово, в т.ч. ПД, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Ссылаясь на то, что заказчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и принятых в рамках государственного контракта N 143-ПИР-08 от 20.11.2008 работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 063 485 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-596/2013 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 1 063 485 руб. задолженности, а также 23 634 руб. 85 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-596/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-596/2013, а также постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

14.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 14.10.2013, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По правилам статьи 395 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование настоящего иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 66 778 руб., начисленные на сумму задолженности 1 063 485 руб. за период с 10.01.2013 по 14.10.2013. При расчете применена ставка 8,25% годовых, действующая на день предъявления иска и день вынесения решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 N 2873-У).

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с непредставлением последним положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 4.5 контракта действительно предусмотрено, что окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

При этом в постановлении от 17.07.2013 по делу N А70-596/2013 суд апелляционной инстанции указал, что из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта не усматривается обязанность проектировщика (истца) получить положительное заключение госэкспертизы. Напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие государственного контракта об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Заказчик не представил доказательств принятия в разумный срок мер по получению положительного заключения.

Учитывая, что окончательный расчет по договору фактически поставлен в зависимость от действий одной из сторон контракта, а действия этой стороны в разумный срок не совершены, следует признать, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N А70-596/2013 вступил в законную силу 17.07.2013, поэтому ранее этой даты начислять проценты невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подателем жалобы не учтено, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательствами по контракту N 143-ПИР-08 от 20.11.2008 по оплате выполненных работ.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, применённый в статье 395 ГК РФ порядок начисления процентов за пользование чужими средствами не изменяет.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на внесение денежных средств в соответствии со сроками, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как указано выше истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ненадлежащем исполнении дирекцией обязательств по контракту.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеет значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу N А70-14068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих