Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-2868/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 12.05.2014);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Тимофеева Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность N 26 от 05.03.2012)

общества с ограниченной ответственностью "Доминат" - Биктеев Павел Леонидович (паспорт, доверенность N 7 от 01.12.2013).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489, далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Афанасьев Г.И.).

22.03.2012 конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") о признании недействительным договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.07.2012, оставленному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 без изменения, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены:

- договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант", признан недействительным;

- применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А47-3584/2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 07.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный агросоюз" и ООО "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное обществ "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк), общество "Доминант", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В качестве обоснования своей жалобы общество "ТД "Агроторг" указывает на то, что судом не было исследовано финансовое положение общества "Промышленный Агросоюз" и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения спорной сделки. В обжалуемом судебном акте отсутствуют как сведения о финансовом положении должника, так и анализ этого положения. Данные о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения названной сделки также отсутствуют в материалах дела и не исследованы судом. Суд не установил обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества заёмщиков (должников) на момент заключения договора об отступном, однако сделал вывод о том, что права (требования) к должникам не могли возместить должнику стоимости необходимого для осуществления деятельности ликвидного имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке. Вывод о неплатёжеспособности заёмщиков (должников) содержанием отчёта N 04/09-13 не только не подтверждается, но прямо опровергается. На момент заключения оспариваемой сделки (03.04.2009) в отношении открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", открытого акционерного общества "Жито", открытого акционерного общества "Красночекалинская МТС", открытого акционерного общества "Поволжская агротехническая компания", открытого акционерного общества "Колыванская МТС", открытого акционерного общества "Жемковская МТС", открытого акционерного общества "Пестравская МТС-2", открытого акционерного общества "Украинская МТС", открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор", открытого акционерного общества "Майская МТС" не были возбуждены дела о банкротстве, они не были признаны банкротами. Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", открытого акционерного общества "Пионерская МТС", в настоящее время банкротами не являются, в отношении них заявления о признании банкротом не подавались. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение стоимости предприятия (бизнеса) должника связано с оспариваемой сделкой, является необоснованным.

Кроме того общество "ТД "Агроторг" критически относится к отчёту N 04/09-13, поскольку юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в отчёте, общество "Промышленный Агроосоюз" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки.

Общество "ТД "Агроторг" считает, что общество "Доминант" не обладало и не могло обладать информацией о неплатёжеспособности должников на момент совершения оспариваемой сделки, так как обстоятельства такой неплатёжеспособности относятся к последующим периодам времени. Суд первой инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание вступившие в силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми была дана оценка оспариваемому договору отступного как соответствующему закону. Исполнение обязательств обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) перед обществом "Доминант" (кредитором), срок исполнения по которым не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по всем спорам должника с открытым акционерным обществом "Пионерская МТС", открытым акционерным обществом "Украинская МТС", открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод", открытым акционерным обществом "Колыванская МТС", обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье", открытым акционерным обществом "Жемковская МТС" представители данных лиц признавали исковые требования общества "Промышленный Агросоюз" как поручителя в полном объёме, о чём суд прямо указывает в принятых решениях. Решения судов первой инстанции о взыскании задолженности с должников последними не обжаловались, что также свидетельствует о подтверждении ими основания и размера задолженности. Как указывалось выше, ни вопрос о платёжеспособности должников, ни вопрос о рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества не были исследованы судом. Вывод суда о том, что переданное имущество является ликвидным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие, что часть заемщиков по кредитным договорам в настоящее время являются банкротами. Однако на момент заключения оспариваемой сделки все заемщики по кредитным договорам банкротами не являлись.

По мнению общества "ТД "Агроторг" отказ суда в проведении финансово-экономической экспертизы лишил общество "Доминант" возможности ссылаться в качестве доказательства на заключение эксперта, разъясняющее основной спорный вопрос. Но при этом суд учёл в качестве доказательства по делу отчёт о рыночной стоимости объекта гражданских прав (предприятия), рыночная стоимость которого предметом спора не являлась и не указывалась судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, которое необходимо установить при новом рассмотрении. Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка общества "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-26046/2010 является некорректной, является неправильным. Судом не полно и с нарушением норм процессуального права исследован вопрос о том, какое имущество (объём прав и обязанностей) передавалось в качестве отступного, с учётом отсутствия у должника на тот момент оформленных на его имя разрешения на строительство свиноводческого комплекса и прав на земельный участок, являющихся основанием для государственной регистрации права на создаваемый объект недвижимости. Выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, проведённой с грубыми нарушениями процессуальных норм. В представленном суду заключении эксперта незаконно проанализированы документы, не приобщённые к материалам дела по рассматриваемому обособленному спору. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт исключения из числа доказательств по делу указанных выше актов не мог повлиять на вывод экспертов, поскольку исключённые акты не относятся к периоду после заключения оспариваемого договора об отступном. Данный вывод суда первой инстанции неверен. Исключённые из числа доказательств акты относятся к периоду до заключения оспариваемого договора, и, следовательно, должны подтверждать факт выполнения строительных работ и степень готовности объекта до момента его передачи обществу "Доминант". Таким образом, соответствующие выводы эксперта о степени готовности объекта на момент его передачи обществу "Доминант" по оспариваемому договору являются недостоверными. Выводы эксперта основаны на результатах исследования незаконно полученных документов, отсутствующих в материалах дела. Спорные объекты недвижимого имущества возникли после даты совершения оспариваемой сделки. Вывод о том, что указанные объекты недвижимого имущества были построены закрытым акционерным обществом "Аликор Трейд", является не правильным.

В качестве обоснования доводов своей жалобы общество "Доминант" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела обстоятельства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, причинения вреда третьим лицам доказаны не были. Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными.

Также общество "Доминант" считает неправильным вывод суда о том, что ссылка общества "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-26046/2010 является некорректной. Указанным решением установлено, что договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное обстоятельство не должно доказываться вновь.

По мнению общества "Доминант" при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, суд не удовлетворил ходатайства общества "Доминант" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей общества "Доминант" и общества "Промышленный Агросоюз", о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, о назначении финансово-экономической экспертизы, о проведении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы.

Общество "Доминант" также считает, что в мотивировочной части определения суд по сути указал, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так как в резолютивной части судебного акта решён вопрос о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки. Между тем запись в ЕГРП о праве собственности общества "Промышленный Агросоюз" не может быть внесена, так как должник не обладает ни разрешением на строительство, ни договором аренды недвижимого имущества, ни другими правовыми основаниями, позволяющими произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества. Кроме того, общество "Доминант" не сможет исполнить решение о передаче обществу "Промышленный Агросоюз" 17 объектов незавершённого (что вытекает из мотивировочной части обжалуемого определения) строительства, так как указанные объекты, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, являются завершёнными объектами.

Иные доводы жалобы общества "Доминант" аналогичны доводам жалобы общества "ТД "Агроторг".

В качестве обоснования доводов своей жалобы общество "Россельхозбанк" сослалось на то, что общество "Промышленный Агросоюз" никогда не обладало имуществом в том объеме, в котором оно просит передать его в порядке реституции (в части объектов недвижимости). Применение последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Промышленный Агросоюз" объектов недвижимости привело к неосновательному обогащению общества "Промышленный Агросоюз", что прямо противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки общество "Промышленный Агросоюз" лишилось наиболее ликвидного имущества, без которого невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Также банк считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта недопустимым доказательством в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отсутствуют обязательные сведения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в заключении эксперта незаконно проанализированы документы, не приобщённые к материалам дела по рассматриваемому обособленному спору; сведения о сроках проведения исследования не совпадают с датами получения документов; нарушен принцип независимости эксперта.

Иные доводы жалобы банка аналогичны доводам жалобы общества "ТД "Агроторг" и общества "Доминант".

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на обоснованность вывода суда относительно нарушения требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение жалоб отложено на 19.05.2014.

В судебном заседании 19.05.2014 представители банка, общества "Доминант" и конкурсного управляющего доводы жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме.

Обществом "ТД "Агроторг" и обществом "Доминант" заявлены ходатайства о назначении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, а также о назначении финансово-экономической экспертизы.

Оценив в соответствии со статьями 82,85,87,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях установления факта того, что являлось предметом передачи от должника к обществу "Доминант" во исполнение спорного договора об отступном, а также иных обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора дана оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению комплексной экспертизы, проведенной экспертами ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. При этом судом не установлено противоречий при ответах экспертами на поставленные вопросы, а ответ на главный вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора, получен, в связи с чем оснований для назначения повторной комплексной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается. Приведенные в качестве обоснования необходимости назначения повторной комплексной экспертизы доводы, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на выводы экспертов и не влекут изменение обстоятельств, являющих основанием для установления иных выводов. Из содержания ходатайств непонятно, какие именно противоречия в выводах имеются в спорном заключении. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении N 1098/07-3, 1099/07-3 от 27.09.2013, и явно свидетельствующие о необоснованности заключения, к ходатайствам о назначении повторной комплексной экспертизы не приложено, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Относительно ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы в части последствий заключения договора N 1 от 03.04.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы, с учетом предмета спора и представленных по делу документов, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 2,3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению спорного договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2012 по данному делу также указал на необходимость исследования финансового положения должника и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения спорной сделки.

Между тем из содержания ходатайств усматривается, что общество "ТД "Агроторг" и общество "Доминант" просит поставить на разрешение эксперта не вопрос об определении финансового состояния должника на дату совершения сделки, а последствия совершения для должника такой сделки, повлекло ли заключение последней банкротство общества "Промышленный Агросоюз".

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о связи заключения спорного договора с ухудшением финансово-экономического состояния должника и банкротстве последнего является правовым вопросом об установлении причинной связи, который не может быть поставлен перед экспертом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в указанной части признаются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Россельхозбанком и обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам (т.3, л.д. 77-149, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-36) между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8 (т.5, л.д. 37-152, т.6, л.д. 1-96).

Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор N 1 (т.1, л.д. 100-153) о предоставлении отступного, указанного в приложении N1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 рублей 35 копеек, указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 рублей, а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у пос?лка Кировский, оцененное в сумме 463378424 руб.

03.04.2009 между обществом "Промышленный Агросоюз" и обществом "Доминант" подписан акт приема-передачи имущества (т.2, л.д. 1-44).

Техническая инвентаризация вновь выстроенных нежилых зданий: фермы откорма "А" на 18 000 свиней (котельной), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (площадки компостирования), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 1), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 3), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторной. КНС 2), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (здания откорма, корпус 4), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытового корпуса), фермы откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытового корпуса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельной), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания ожидания), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания опороса), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (станции перекачки навоза), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания карантина. СКБ), фермы по производству поросят на 4 800 свиноматок (здания осеменения) осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.07.2009 (т.2, л.д. 58-93).

Государственная регистрации права собственности общества "Доминант" на объекты недвижимости осуществлена 21.12.2009, 25.12.2009, 16.02.2010 (т.2, л.д. 92-155).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Индустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного как не соответствующего требованиям закона, в первую очередь - статьям 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не наступления срока исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора о предоставлении отступного, а также статье 10 названного Кодекса, так как получение должником взамен переданного ответчику ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 рублей прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение обязательства, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству, вместе с тем также пришел к выводу о том, что действия сторон договора об отступном, по которому поручитель досрочно на третий день после заключения договоров поручительства передачей имущества на сумму 2 016 974 349 рублей в полном объеме прекратил обязательства заемщиков без гарантии последующего погашения задолженности основными должниками свидетельствуют о ничтожности данного соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года по делу N А47-3584/2010 отменены ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенного между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант" недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение суда от 07.02.2014).

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признании сделки недействительной являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-Ф от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 03.04.2009 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, сделки должника могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности (один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. То есть при оспаривании сделки должника по общим основаниям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основано на нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 409), то есть оспаривается по общим основаниям. Требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заявлены, данное обстоятельство участвующими в деле лицами также не оспаривается. Следовательно, к требованиям о признании недействительным договора об отступном от 03.04.2009 подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Спорная сделка совершена 03.04.2009, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.03.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, т. 1, л.д. 4), то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих годичный срок давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности заключения договора от 03.04.2009 с нарушением положений законодательства.

Так в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства. То есть для предъявления требований к поручителю необходимо установления таких обстоятельств как наступление срока платежа, неисполнение основным должником в установленные сроки обязанности по погашению задолженности. При этом сроком исполнения обязательств может быть как наступление даты платежа, так и предъявление требования о досрочном возврате денежных средств, в данном случае, по кредитному договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в кредитных договорах (пункт 4.5) права кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита. В то же время реализация этого права поставлена под условие (пункт 4.6 договоров) о направлении такого требования в письменной форме, при этом заемщику предоставляется срок для добровольного погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и обращения кредитора к поручителю об исполнении последним обязанностей должника. Каких-либо требований к заемщикам или поручителю о досрочном возврате кредита кредитор не предъявлял.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А55-34720/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия общества "Промышленный Агросоюз" по заключению договора об отступном от 03.04.2009 во исполнение обязательств по кредитным договорам, при том что срок исполнения обязательств по ним не наступил, а требований о досрочном исполнении обязательств не предъявлялось (обратного не доказано), не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны договора об отступном от 03.04.2009 оценили отступное в 2 016 974 349 рублей (пункт 1.2 договора). При этом отступное передано путем предоставления имущества. В свою очередь общество "Промышленный Агросоюз" приобрело права требования возврата задолженности к первоначальным должникам по кредитным договорам. Иными словами общество "Промышленный Агросоюз" передало обществу "Доминант" имущество в его фактическом наличии, а приобрело лишь право на получение денежных средств во исполнение кредитных договоров, то есть материальная составляющая в понимании физического существования отсутствует.

Таким образом, передача материальных активов, и приобретение нематериальных, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признана равноценной, поскольку получение денежных средств от должников по кредитным договорам ставится в зависимость от их платежеспособности и стабильной хозяйственной деятельности. В случае отсутствия последних взыскание задолженности может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции верно указано, материалами дела также подтверждено, что почти все заемщики по кредитным договорам признаны несостоятельными (банкротами) (судебные акты по делам А55-7748/2010, А554930/2010, А55-13884/2010, А55-15983/2009, А55-3123/2010, А55-5723/2010, А55-34865/2009, А556866/2010, А55-8456/2010).

Доводы жалоб о том, что по всем спорам общества "Промышленный Агросоюз" с его должниками, последние признавали исковые требования в полном объёме, не влияют на вывод о неравноценном исполнении, поскольку само по себе признание долга не может безусловно свидетельствовать о фактическом его погашении даже несмотря на принятый судебный акт. Взыскание задолженности, либо ее добровольная оплата зависит от различных внешних факторов (например, платежеспособность должника, субъективные факторы).

Кроме того, согласно отчету N 04/09-13 рыночная стоимость общества "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009 составляла 47 920 000 рублей (отчет N 04/09-13, т. 1), а уже по состоянию на 30.06.2009 (после совершения спорной сделки) такая стоимость приобрела отрицательное значение (- 349 411 000 рублей, отчет N 04/09-13, т. 1).

Также апелляционная инстанция учитывает, что стоимость активов общества "Промышленный Агросоюз" по состоянию на 31.03.2009 составляла 2 942 757 000 рублей (бухгалтерский баланс, т. 2, л.д. 72-73), то есть после заключения договора об отступном размер активов снизился почти на 70 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что преждевременное заключение спорного договора, а также неравноценное встречное исполнение обществом "Доминант", не соответствует принципу добросовестности реализации обществом "Промышленный Агросоюз" гражданских прав, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правами, что, в свою очередь, является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалоб об отсутствии необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о том, что исполнение обязательств обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) перед обществом "Доминант" (кредитором), срок исполнения по которым не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства, в данном случае, не имеют правового значения. Как было указано, злоупотреблением правом со стороны общества "Промышленный Агросоюз" явилось не само по себе заключение договора об отступном в счет исполнения обязательства по возврату кредита, по которому срок такого исполнения еще не наступил, а нарушение порядка заключения, установленного кредитными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По указанному основанию не может быть принята во внимания и ссылка на то, что суд не установил обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества заёмщиков (должников) на момент заключения договора об отступном, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки все заемщики по кредитным договорам банкротами не являлись.

Доводы о не исследовании судом финансового положения общества "Промышленный Агросоюз" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего также признается несостоятельной.

Довод о критической оценке отчета N 04/09-13, поскольку общество "Промышленный Агроосоюз" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки, судом апелляционной отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора N 27 директор Экспертного центра являлся отцом исполняющего обязанности исполнительного директора Должника - Шубина И.Ю.

Из буквального толкования статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом (в том числе, если заказчик является кредитором оценщика) является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В нашем случае договор от 04.10.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным с представлением доказательств того, что в результате его исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, не признан.

Таким образом, основания для непринятия отчета N 04/09-13 в качества доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора N 1 от 03.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате признания оспариваемой сделки недействительной права общества "Промышленный Агросоюз" на переданное по договору имущество признаны восстановленными.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции определены верно.

Ссылка на невозможность внесения записи в ЕГРП признается несостоятельной.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на имущество, а в случае признания сделки недействительной права лица подлежат восстановлению, указание в резолютивной части судебного акта на последствия недействительности сделки в виде возврата имущества является основанием для внесения записи в ЕГРП независимо от иных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью применения последствий недействительности сделки является именно восстановление прав в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а не установление оснований их приобретения. При этом вопрос о том, на каком основании первоначально были приобретены такие права, в данном случае, значения не имеет и является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 19 постановления Пленума N 63, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова