Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-3892/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А07-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-5974/2012 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (ИНН 0278061863, ОГРН 1020203225888, далее - общество "Чай-Торг Розница", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ахатов Артур Ахатович (далее - арбитражный (конкурсный управляющий), Ахатов А.А.).

01.11.2013 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ахатова А.А., в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене; по не уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собрания комитета кредиторов от 04.03.2013 и 03.06.2013; признании отчета конкурсного управляющего от 25.09.2013 несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 11 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по возврату задатков участникам торгов от 12.04.2013; по проведению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; а также отстранении Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Чай-Торг Розница".

31.10.2013 общество "Социнвестбанк" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений комитета кредиторов от 04.03.2013 по утверждению Предложения о продаже имущественных прав общества "Чай-Торг Розница" (далее - Предложение).

Определением суда от 04.02.2014 заявление банка о признании незаконными решений комитета кредиторов должника от 04.03.2013 и жалоба банка на действия конкурсного управляющего, отстранении Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) требования банка удовлетворены частично: признаны недействительными решения комитета кредиторов обществом "Чай-Торг Розница" от 04.03.2013 по утверждению Предложения; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене; по непроведению финансового анализа деятельности общества "Чай-Торг Розница", не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отчет конкурсного управляющего Ахатова А.А. от 25.09.2013 признан несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 11 - 13 Правил подготовки отчетов. Этим же определение Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Чай-Торг Розница".

Не согласившись с данным определением, Ахатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на противоречие обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве выводов суда по вопросу о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 04.03.2013 по утверждению Предложения. Полномочия комитета кредиторов на дату проведения спорного заседания не были прекращены. Судом верно отмечено, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов. Между тем, доводы суда о том, что банк, не будучи членом комитета кредиторов, о созыве заседания комитета кредиторов не уведомлялся, о принятых решениях ни конкурсным управляющим, ни членами комитета кредиторов не извещался; а также о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 04.03.2013 N 1 представлен в дело о банкротстве на судебном заседании 01.04.2013 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Ахатова А.А. о продлении срока конкурсного производства, которое проведено без участия конкурсных кредиторов должника, доказательств ознакомления банка с материалами дела после поступления названного ходатайства не представлено, являются необоснованными и не соотносятся с номами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд процессуальную пассивность одного из кредиторов вменяет членам комитета кредиторов и самому арбитражному управляющему. Банк с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника (28.11.2012) при должной осмотрительности мог и должен был обладать информацией о ходе конкурсного производства должника. Доказательств сокрытия каких-либо материалов от суда и, соответственно, кредиторов в материалы дела не представлено. Вся информация - протоколы собраний кредиторов, протоколы заседания комитета кредиторов, положение о порядке и сроках продажи имущества должника, отчет об оценке прав должника были направлены Ахатовым А.А. для приобщения к материалам основного дела и были доступны для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что банком был пропущен срок на обжалование решений, принятых комитетом кредиторов от 04.03.2013 также несостоятелен.

По мнению арбитражного управляющего предполагаемая судом модель должного поведения "добросовестного" арбитражного управляющего сводится к ожиданию, когда на счет должника от дебиторов поступят средства. Вместе с тем не учитываются реальные сроки вероятного получения удовлетворения требований общества "Чай-Торг-Розница". Конкурсный управляющий Ахатов А.А. действовал в соответствии целями и задачами конкурсного производства - оценил и приступил к реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий не согласен с доводами суда об отсутствии доказательств справедливости оценки дебиторской задолженности. Анализируемый судом отчет оценщика не оспорен; по делу не проведена экспертиза, указывающая на несоответствие данного отчета стандартам оценки, ни одним из кредиторов не представлен альтернативный отчет стоимости имущественных прав должника. Более того, рыночная стоимость, определенная оценщиком не является конечной, но рекомендуемой для совершения сделок по купле-продаже. С учетом установленного комитетом кредиторов способа продажи - на открытом аукционе с повышением цены предложения, говорить о подготовке к продаже имущества в убыток кредиторам основной не имеется. Вместо того, чтобы на собрании кредиторов от 27.11.2013 (протокол N 6) ставить вопрос об отмене повторных торгов, общество "Социнвестбанк", обладающее 60,86 % от присутствующих, могло инициировать вопрос об установлении начальной цены предложения имущественных прав на том уровне, на котором считало стоимость прав реальной. Именно общество "Социнвестбанк" и закрытое акционерное общество ВТБ 24 голосуя 27.11.2013 за отмену уже назначенных повторных торгов, осознавая свое доминирующее положение в собрании кредиторов, злоупотребили своими правами и приняли нерациональное решение. Не основано на нормах права также суждение суда о субъектном составе лиц, злоупотребляющих правом в той форме, в которой таковое констатируется судом. Непосредственное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по представлению кредиторам для утверждения положения о порядке продажи имущества должника квалифицируется судом как признак объективной стороны злоупотребления правом. Тезис о злоупотреблении правом применительно к принятию решения легитимным комитетом кредиторов, как коллегиального органа, по вопросу, входящего в круг его полномочий и вытекающего из целей и задач конкурсного производства - утверждение положения о порядке продажи имущества, вообще входит в прямое противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке действий комитета кредиторов, в данном случае, институт о пределах осуществления гражданских прав применен быть не может.

Арбитражный управляющий не согласен и с выводами суда о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене. Арбитражный управляющий считает, что действующее законодательство о банкротстве не исключает заключение договора купли продажи имущества должника с лицом, хоть и не признанным победителем, но в единственном числе проявившим интерес к приобретению имущества по цене не ниже рыночной. Учитывая, что Матвеев А.Н. при подаче заявки заявил предложение о цене сделки, а также сделал в ходе торгов шаг в сторону увеличения своего предложения, было принято решение о согласовании с комитетом кредиторов сделки с Матвеевым А.Н., так как иные участники утратили интерес к сделке.

Относительно вопроса о проведении анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий ссылается на то, что суду давались пояснения о том, что финансовый анализ проводился. Данный процесс поддерживался Ахатовым А.А. непрерывно. Однако письменного документа не изготавливалось, поскольку с даты открытия процедуры конкурсного производства показатели экономической деятельности должника не менялись, а сама хозяйственная деятельность не велась. Арбитражный управляющий считает, что отсутствует необходимость подготовки письменного документа по результатам проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, податель жалобы в части признания судом отчета конкурсного управляющего от 25.09.2013 несоответствующим требованиям закона, указывает на не принятие судом во внимание пояснений арбитражного управляющего о том, что в отчете отражена рыночная стоимость прав должника, определенная на основании заключенного по итогам торгов договора уступки права требования. В данной части требования Закона о банкротстве и правил подготовки отчета Ахатовым А.А. не нарушены. Из совокупности имеющихся в деле доказательства, не следует, что Ахатов А.А. не способен к надлежащему ведению процедуры банкротства общества "Чай-Торг-Розница", что Ахатов А.А. не имеет должной компетентности и независимости. Судом оставлены без внимания доказательства ведения Ахатовым А.А. на всем протяжении процедуры банкротства работы по обжалованию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 991 996, рублей 69 копеек (дело N А07-5757/2013), 6 000 000 рублей (дело NА07-20473/2012). В настоящее время осталось провести торги по продаже имущественных прав должника и распределить средства между кредиторами. Отстранение арбитражного управляющего на финальной части конкурсного производства противоречит интересам всех кредиторов и самого должника. Внимание суда обращалось на то, что Ахатов А.А. финансирование процедуры вел за счет своих личных средств (более 150 000 рублей), вознаграждение не выплачивалось. Обращение управляющего ко всем кредиторам оформленное протоколом собрания кредиторов N6 от 27.11.2013 о финансировании процедуры осталось без удовлетворения. В данных обстоятельствах оснований для применения такой исключительной меры как отстранение арбитражного управляющего у суда не имелось. Из имеющихся в деле доказательств не явствует, что Ахатов А.А. учинял неоднократные, грубые, умышленные нарушения, проявил некомпетентность или предвзятость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Чай-Торг Розница".

Решением суда от 19.07.2012 общество "Чай-Торг Розница" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ахатов А.А.

Определениями суда от 28.11.2012 (т. 8, л.д. 9-12) требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для отстранения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 01.11.2013 общество "Социнвестбанк" обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим Ахатовым А.А. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника:

- заключение договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.;

- проведение торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене;

- не уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания комитета кредиторов от 04.03.2013 и 03.06.2013;

- не принятие мер возврату задатков участникам торгов от 12.04.2013;

- не принятие мер по проведению финансового анализа деятельности общества "Чай-Торг Розница", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

-составление отчета конкурсного управляющего с нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11-13 Правил подготовки отчетов.

Также 31.10.2013 общество "Социнвестбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений комитета кредиторов от 04.03.2013 по утверждению Предложения.

Определением суда от 04.02.2014 заявление банка о признании незаконными решений комитета кредиторов должника от 04.03.2013 и жалоба банка на действия конкурсного управляющего, отстранении Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя определением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) требования банка, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части признания недействительными решения комитета кредиторов обществом "Чай-Торг Розница" от 04.03.2013 по утверждению Предложения; признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене; по непроведению финансового анализа деятельности общества "Чай-Торг Розница", не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отчет конкурсного управляющего Ахатова А.А. от 25.09.2013 признан несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 11 - 13 Правил подготовки отчетов.

Отстраняя Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Чай-Торг Розница", осознавал неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд указал на соразмерность меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "Социнвестбанк" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Относительно требования о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 04.03.2013 по утверждению Предложения о продаже имущественных прав общества "Чай-Торг Розница", признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора от 06.06.2013 об уступке права требования (цессии) с гр. Матвеевым А.Н.; по проведению торгов от 12.04.2013 по заниженной начальной цене.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на обжалование решения комитета кредиторов именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях, а не с моментом проведения заседания комитета кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции 21.09.2012 конкурсным управляющим Ахатовым А.А. проведено собрание кредиторов общества "Чай-Торг Розница", оформленное протоколом N 1 (т. 9, л.д. 73-76), на котором приняты, в том числе, решения об избрании комитета кредиторов (состав Мухарамов А.Ф., Камаев Д.В. Крысин В.А.), а также о наделении комитета кредиторов всеми полномочиями, отведенными Законом о банкротстве собранию кредиторов, кроме вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

04.03.2013 проведено заседание комитета кредиторов должника, оформленным протоколом N 1, на котором были приняты решения об утверждении Предложения; а также об установлении начальной цены предложения имущественных прав должника в соответствии с отчетом оценщика: начальная цена предложения права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙ-ТОРГ" (далее - общество "ЧАЙ-ТОРГ") в размере 200 700 рублей; начальная цена предложения права требования обществу с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" в размере 130 900 рублей, итого 331 600 рублей.

Судом также правильно установлено, доказательства обратного не представлены, что об оспариваемом решении комитета кредиторов, принятом на заседании 04.03.2013, банку стало известно 10.10.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011.

При таких обстоятельствах срок на обжалование решения заседания комитета кредиторов 04.03.2013 банком не может быть признан пропущенным.

Доводы жалобы относительно пропуска банком срока на подачу заявления в силу изложенного не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего подлежат отклонению. При этом апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, не снимает с такого управляющего обязанности по информированию членов собрания кредиторов о принятых на заседании комитета решениях. Именно такое бездействие управляющего и влечет неблагоприятные последствия. Как было указано, доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил о принятых на заседании 04.03.2013 решениях, не представлены.

Как было указано, решение заседания комитета кредиторов может быть признано недействительным при нарушении прав кредиторов и должника. При этом нарушение таких прав может быть выражено и злоупотреблении конкурсным управляющим своих прав и ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении конкурсным управляющим злоупотребление своими правами.

Так, 28.02.2013 собрание кредиторов общества "ЧАЙ-ТОРГ" утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества общества "ЧАЙ-ТОРГ", согласно которому начальная стоимость имущества составила 27 795 000 рублей. Данное Положение было направлено конкурсному управляющему общества "Чай-Торг Розница" Ахатову А.А. 28.02.2013.

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "ЧАЙ-ТОРГ" в составе 2-х лотов, начальной стоимостью 27 795 000 рублей опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 N 45.

Таким образом, на момент внесения комитету кредиторов Предложения о продаже имущественных прав общества "Чай-Торг Розница" конкурсный управляющий обладал сведения о фактической стоимости дебиторской задолженности (27 795 000 рублей).

Между тем указанная информация до оценщика не доведена, в связи с чем рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в сумме 331 600 рублей (отчет об оценке от 01.03.2013 N 03кн-13).

Кроме того, несмотря на наличие данной информации, вместо того, чтобы дождаться результатов торгов, конкурсный управляющий внес комитету кредиторов Предложение о продаже имущественных прав должника в форме аукциона с установлением начальной цены в размере 331 600 рублей, то есть по стоимости, существенно ниже стоимости, определенной собранием кредиторов общества "ЧАЙ-ТОРГ", тем самым исключив возможность получения денежных средств в большем размере, и, напротив, уменьшив реальную возможность погасить требования кредиторов в максимальной объеме.

Также апелляционная инстанции учитывает, что 07.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 40 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущественных прав общества "Чай-Торг Розница".

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам торгов по продаже имущества общества "ЧАЙ-ТОРГ", оформленных протоколом РАД-4044 от 12.04.2013, договор уступки права (требования) заключен с Матвеевым А.Н.

03.06.2013 проведено заседание комитета кредиторов общества "Чай-Торг Розница", на котором принято решение согласовать заключение договора уступки права требования с Матвеевым А.Н. за 348 180 рублей.

На основании указанного решения 06.06.2013 между обществом "Чай-Торг Розница" в лице конкурсного управляющего (цессионарий) и Матвеевым А.Н. (цедент) заключен договор цессии.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Чай-Торг Розница" Ахатова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, имея информацию о предстоящих торгах по продаже имущества общества "ЧАЙ-ТОРГ", конкурсный управляющий, как было указано, мог отложить принятие решения по продаже дебиторской задолженности общества "Чай-Торг Розница". Данные действия способствовали бы увеличению конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в большем объеме.

Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 14917/11, исходя из которой само по себе то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением комитета кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные действия конкурсного управляющего Ахатова А.А. (заключение договора с Матвеевым А.Н., проведение торгов 12.04.2013 по заниженной начальной цене) ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку решение комитета кредиторов об утверждении Предложения, принятого на заседании 04.03.2013, принято с нарушением прав кредиторов, такое решение не может быть признано законным, следовательно, вывод суда о наличии основания для признания его недействительным является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он действовал в соответствии с целями и задачами конкурсного производства - оценил и приступил к реализации имущества должника, не может быть признана обоснованной, поскольку принятие конкурсным управляющим соответствующих мер должно не только проводиться в минимальные сроки, но при этом и соответствовать интересам должника и кредиторов. Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, это означает, что обладая информацией о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет продажи дебиторской задолженности в значительно большем объеме, конкурсный управляющий должен был принять меры по получению таких средств, в том числе, как было указано, отложить проведение торгов по продаже имущественных прав должника.

Относительно требования о признании отчета конкурсного управляющего Ахатова А.А. от 25.09.2013 несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 11 - 13 Правил подготовки отчетов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, помимо перечисленных в указанной норме обязанностей (принять в введение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества должника и т.д.), конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязанностью конкурсного управляющего является представление информации о ходе конкурсного производства кредиторам, а также суду.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Право на своевременную и надлежащую информацию (отражение в отчете действительной информации) не является правом абстрактным. Необходимо установить каким образом могут быть затронуты интересы кредиторов от наличия в отчете неверной информации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, материалами дела подтверждено, что в отчете от 25.09.2013 содержатся недостоверные сведения. Так, размер дебиторской задолженности - 348 000 рублей, в то время как оценщиком установлено 331 600 рублей. В разделе "Сведения о ходе реализации имущества" указано на то, что доходы от реализации дебиторской задолженности составили 348 180 рублей. При этом ни договоры купли-продажи, ни иные документы, подтверждающие отраженные в отчете обстоятельства, не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение в отчете недостоверных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить состав доходов и расходов на определенную дату, контролировать поступление денежных средств, расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами. Отражение в отчете достоверных сведений обусловливает реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по отражению в отчете недостоверных сведений надлежащими быть признаны не могут. Иное означало бы противоречие положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Относительно требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что общество "Чай-Торг Розница" признано банкротом как ликвидируемый должник, а также положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, и поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника. Следовательно, в данном случае анализ финансового состояния должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность конкурсным управляющим Ахатовым А.А. не исполнена, последним указанный факт не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание анализа может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, если кредиторы посчитают проведенный анализ недостоверным.

Поэтому не исполнение данной обязанности конкурсным управляющим является нарушением прав кредиторов, поскольку от результатов анализа зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости проведения анализа является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. Обязанность по проведению анализа не может ставиться в зависимость от каких-либо факторов и обстоятельств (например, стабильность показателей экономической деятельности должника, отсутствие хозяйственной деятельности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Ахатовым А.А. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления банка и отстранения Ахатова А.А. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, оставление указанного лица (арбитражного управляющего Ахатова А.А.) в должности руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в возможности надлежащего завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Иные доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований банка апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда в данной части, отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 03.03.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко