Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5012/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А72-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Музыкантовой Веры Владимировны - Алферовой А.Б. (доверенность от 13.07.2013 N 13/07),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" - Алферовой А.Б. (доверенность от 13.07.2013 N 13/07),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Аудит" - Лифанова В.Ю. (доверенность от 15.05.2014 N 2),

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-8920/2013 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Музыкантовой Веры Владимировны (ОГРН 3047322515900020, ИНН 732701093510), г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г. Ульяновск,

Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

заместителю главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьеву А.И., г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Аудит", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2013 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" (ОГРН 1027301483505, ИНН 7327000876), г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г. Ульяновск,

Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

заместителю главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинову И.Р., г. Ульяновск,

заместителю главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьеву А.И., г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Аудит", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2013 года, о признании недействительным предписания от 03 июля 2013 года N 344/1,

о признании незаконным отказа от 01 июля 2013 года N 2023-2-6-10 в принятии результатов расчета по оценке пожарного риска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музыкантова Вера Владимировна (далее - первый заявитель, предприниматель, ИП Музыкантова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И. (далее - административный орган) (т. 1 дела N А72-8920/2013 л.д. 3-7).

Определением суда от 23.07.2013 по заявлению принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Пожарно-Технический Аудит", в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - управление), Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску (далее - отдел), заместитель главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев А.И. (инспектор) (т. 1 дела N А72-8920/2013 (л.д. 1-2).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-СИ" (далее - второй заявитель, общество, ООО "Сигма-СИ",) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И.; о признании недействительным предписания от 03.07.2013 N 344/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдиновым И.Р.; о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган), изложенного в письме от 01.07.2013 N 2023-2-6-10, в принятии результатов выполненного 03.06.2013 ООО "Пожарно-Технический Аудит" (далее - третье лицо, ООО "ПожТехАудит") расчета по оценке пожарного риска (т. 1 дела N А72-8921/2013 л.д. 3-8).

Определением суда от 23.07.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Пожарно-Технический Аудит", в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - управление), Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску (далее - отдел), заместитель главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев А.И. (далее - инспектор) (т. 1 дела N А72-8921/2013 л.д. 1-2).

Определением от 14.08.2013 N А72-8920/2013 и N А72-8921/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-8920/2013 (т. 2 дела N А72-8920/2013 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 по делу N А72-8920/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 12.07.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Музыкантовой Веры Владимировны к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 12.07.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигма-СИ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд признал недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.07.2013 N 344/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма-СИ".

Суд признал недействительным отказ, выраженный в сообщении от 01.07.2013 N 2023-2-6-10 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, в принятии результатов расчета по оценке пожарного риска, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Аудит" 03.06.2013 для торгового зала общества с ограниченной ответственностью "Сигма-СИ".

Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-СИ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (т. 2 дела N А72-8920/2013 л.д.149-153).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции (т. 3 л.д.3-7).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Сигма-СИ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ПожТехАудит" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Отдел и инспектор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, отдела и инспектора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Сигма-СИ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПожТехАудит" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей предпринимателя, ООО "Сигма-СИ" и ООО "ПожТехАудит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 06.05.2013 N 344 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Сигма-СИ" по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.17, в результате которой Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области в лице заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова И.Р. вынесено оспариваемое по настоящему делу изложенное в письме от 01.07.2013 N 2023-2-6-10 решение об отказе в принятии результатов расчета по оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты (торговый зал) ООО "Сигма-СИ" по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.17.

Данный расчет выполнен 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит", имеющим соответствующую, предусмотренную законном аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Аккредитация подтверждается свидетельством N 660/В/0026 от 15.10.2012. Согласно выводам расчета своевременность и беспрепятственность эвакуации людей из всех помещений здания обеспечивается; индивидуальный пожарный риск при имеющихся объемно-планировочных, конструктивных решениях путей эвакуации, системах противопожарной защиты и без устройства системы дымоудаления не превышает значения, установленного законом (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

07.06.2013 ООО "Сигма-СИ" в добровольном порядке подало декларацию пожарной безопасности N 73-401-373-ТО-3294, в которой задекларировал требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ) и указанный выше индивидуальный расчет пожарных рисков, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Следовательно, заявитель в добровольном порядке распространил на себя обязательство по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с "новыми" нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности.

После непринятия административным органом результатов расчета по оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты ООО "Сигма-СИ", в результате дальнейшей проверки составлен акт проверки от 03.07.2013 N 344, составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2013 в отношении общества и в отношении ИП Музыкантовой В.В., как руководителя (управляющего) общества.

Заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И. 12.07.2013 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности как предпринимателя, так и общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административных штрафов на ИП Музыкантову В.В., как на должностное лицо - руководителя общества - в сумме 15 000 руб., на ООО "Сигма-СИ" в сумме 150 000 руб., то есть в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ для соответствующих субъектов правонарушения.

Лица привлечены к ответственности, как следует из содержания оспариваемых постановлений, за одни и те же события, квалифицированные в качестве административных правонарушений, а именно:

в торговом зале (помещения 33, 35, 42 по экспликации технического паспорта БТИ) не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 3-го типа помещения не имеют естественного освещения, общая площадь помещений составляет 431 кв.м., в настоящее время смонтирована система 2-го типа), тем самым нарушены п. 8.1 табл. 2 СП 3.1330.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и п. 5 табл. 2 НПБ 104-03;

в торговом зале (помещения 33, 35, 42 по экспликации технического паспорта БТИ) не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (помещения не имеют естественного освещения, общая площадь помещений составляет 431 кв.м), тем самым нарушены п.п. "и" п. 7.2 СП 7.1330.2009, п.п. "и" п. 8.2 СНиП 41-01-2003.

Кроме того заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдиновым И.Р. обществу выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 03.07.2013 N 344/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому указанные выше нарушения предписано устранить в срок до 11.11.2013.

Предприниматель и ООО "Сигма-СИ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовыми нормами статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

По правилам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании абзаца 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и статьи 6 Федерального закона N69-ФЗ, органы государственного пожарного надзора уполномочены осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности. Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в частности, уполномочены организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (утвержден Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты в ходе осуществления плановой проверки проверяется:

1 - соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования,

2 - соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272), которые устанавливают порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска при составлении декларации пожарной безопасности.

При этом согласно подпункта "д" пункта 3 указанных Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании фактически имеющейся на момент проведения оценки системы обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты вышеуказанным предъявляемым требованиям плановая проверка должна проводиться только в отношении выполнения противопожарного режима в соответствии с подпунктами 2-11 пункта 43 Административного регламента без проведения проверки выполнения требований пожарной безопасности.

В случае непринятия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты выносится мотивированное решение.

В рассматриваемом по настоящему делу случае административным органом принят оспариваемый отказ, выраженный в сообщении от 01.07.2013 N 2023-2-6-10, в принятии результатов выполненного для ООО "Сигма-СИ" аккредитованным предприятием ООО "ПожТехАудит" 03.06.2013 расчета по оценке пожарного риска и, соответственно, проверка была проведена в полном объеме, включающем и проверку выполнения требований пожарной безопасности: оба нарушения, составляющие события административных правонарушений, вмененных заявителям, и существо предписания, являются результатом проведения проверки в части выполнения требований пожарной безопасности.

При оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ИП Музыкантова В.В. и ООО "Сигма-СИ", а также при оспаривании ненормативных правовых актов отказа в принятии результатов расчета по оценке индивидуального пожарного риска и предписания - общество, ссылаются на существенные процессуальные нарушения, имевшие место при производстве по делам об административных правонарушениях, а также на нарушения, допущенные в ходе плановой проверки, несоответствии её выводов требованиям закона, отсутствии событий правонарушений в области обеспечения требований пожарной безопасности.

По представленным на исследования суда в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, что поданной ООО "Сигма-СИ" 07.06.2013 декларацией пожарной безопасности N 73-401-373-ТО-3294 общество на основании расчета от 03.06.2013, выполненного ООО "ПожТехАудит", задекларировало тот факт, что пожарный риск, обеспеченный в используемых обществом помещениях, не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Согласно требованиям статьи 79 Федерального закона N 123-ФЗ - индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной (0,000001 или 1*10-6) в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в используемых обществом помещениях, бывших предметом плановой проверки административного органа все имеющиеся системы обеспечения пожарной безопасности находятся в функционально исправном состоянии.

Расчетом по оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты ООО "Сигма-СИ", выполненным 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит", имеющим соответствующую, предусмотренную законном аккредитацию в данной сфере деятельности, имеющийся в помещениях общества пожарный риск определен равным 0,17*10-6 в год, что не превышает установленного в статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ значения допустимого риска.

Отказывая в принятии во внимание данного расчета административный орган ссылается на то, что при проведении расчета неверно применен один из коэффициентов, учитываемых в расчете, а именно, что согласно требованиям п. 8.1 таблицы 2 нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - для торговых помещений без естественного освещения площадью более 150 кв.м. требуется наличие "СОУЭ" - системы оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа (речевое оповещение); в помещениях же общества такая система установлена и функционирует 2-го типа (звуковое оповещение - сирена, тонированный сигнал и др.), то есть обеспечивающая меньшую степень защищенности.

Поэтому в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 - в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Ксоуэ - коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности должен быть принят равным нулю, а он при расчете принят равным 0,8 - как для системы оповещения и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, то есть если бы такая система в помещениях ООО "Сигма-СИ" была бы установлена 3-го типа. В действительности же система установлена 2-го типа, то есть не соответствующая требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в данном случае СП 3.13130.2009), поэтому Ксоуэ в соответствии с Методикой должен быть принят равным нулю.

При этом административным органом исходя, по сути, из одного лишь данного факта не принят во внимание расчет по оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты ООО "Сигма-СИ", выполненный 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит". Все доводы по настоящему делу сводятся к установлению верности толкования сторонами последствий именно данного обстоятельства.

Проверив в соответствии с представленным в материалы дела (т.2 л.д. 140) расчетом величины пожарного риска для торгового зала ООО "Сигма-СИ" при применении в расчетных формулах, утвержденных Методикой, коэффициента Ксоуэ равного нулю, вместо ранее примененного в расчете от 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит" этого же коэффициента, равного 0,8, степень влияния изменения величины данного коэффициента на итоговые выводы о соответствии индивидуального пожарного риска требованиям закона, суд первой инстанции установил следующее.

Даже при применении в расчете коэффициента, учитывающего соответствие СОУЭ, равным нулю, расчетная величина индивидуального пожарного риска для торгового зала ООО "Сигма-СИ" будет равна 0,76*10-6, что в любом случае меньше (то есть не превышает) предусмотренного в статье 79 Федерального закона N 123-ФЗ значения допустимого риска 1*10-6.

Следовательно, и при применении таких параметров (исходных данных) расчета пожарного риска в помещениях общества, на которые ссылается административный орган, признавая расчет, произведенный 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит", неприменимым, фактический риск, реально существующий в помещениях Общества, и подтвержденный представленными в дело сторонами доказательствами, будет находится в пределах, разрешаемых законом, что свидетельствует о том, что и при наличии в помещениях общества нормально функционирующей системы оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, пожарная безопасность обеспечивается посредством всей совокупности учитываемых при расчете применяемых обществом, фактически имеющихся объемно-планировочных, конструктивных решениях путей эвакуации, системах противопожарной защиты и без устройства системы дымоудаления.

Доказательств об обратном, либо опровергающих указанные выше выводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом, без учета всех фактических обстоятельств сделан вывод, что обществом и его должностным лицом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, произведенный 03.06.2013 ООО "ПожТехАудит" расчет не принят исходя лишь из формальных оснований, без проверки фактического влияния наличия таких оснований на выводы расчета и действительность соответствия либо несоответствия индивидуального пожарного риска тем требованиям к его величине, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые по данному делу постановления о привлечении к административной ответственности ИП Музыкантовой В.В. и ООО "Сигма-СИ", как и оспариваемые ненормативные правовые акты (отказ и предписание), не соответствуют действующему законодательству, и они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из требований части 2 статьи 201 и части 2 статьи 211 АПК РФ это является основанием для удовлетворения в полном объеме требований заявителей и для признания ненормативных правовых актов недействительным, а постановлений о привлечении к административной ответственности незаконным и их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя и общества подлежат удовлетворению

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин