Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2431/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А75-8270/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" - Куватов К.В. по доверенности N 8 от 21.08.2012 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель Андрианов А.А. по доверенности N Юр/13/539 от 15.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Геркон" - Куватов К.В. по доверенности N 8 от 30.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее по тексту - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании 4 511 651 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. за период с 12.08.2007 по 21.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 без изменения, иск удовлетворен в части взыскания процентов в сумме 4 234 715 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 указанные судебные акты отменены, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взысканы проценты в сумме 691 492 руб. закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "Тагильское ДРСУ") в качестве истца по арбитражному делу N А75-8270/2010 в связи с приобретением последним права требования из обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N ВАС-12341/12 ООО "Тагильское ДРСУ" отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 и одновременно указано на возможность пересмотра этого постановления по новым основаниям в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, рассмотревшего дело со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, определена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержится оговорка о допустимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по заявлению субподрядчика о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2012 отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 производство по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре постановления от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-12341/12 ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано в передаче дела N А75-8270/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2013 производство по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N ВАС-12341/12 ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано в передаче дела N А75-8270/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013.

ООО "Тагильское ДРСУ" 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А75-8270/2010 заявление ООО "Тагильское ДРСУ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу ООО "Тагильское ДРСУ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом определения от 28.01.2014, ООО "Тагильское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не учтены: подтвержденность материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителя, сложность арбитражного дела, большой объем оказанных услуг, территориальная удаленность истца от места рассмотрения дела, неоднократные командировки представителей для участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Суд был не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 28.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее по тексту - ООО "Геркон") поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Тагильское ДРСУ" на ООО "Геркон", так как в связи с осуществленным материальным правопреемством к ООО "Геркон" от ООО "Тагильское ДРСУ" перешли все права требования к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках арбитражного дела N А75-8270/2010.

К заявлению ООО "Тагильское ДРСУ" приложены копии договора уступки прав требования от 22.01.2014 N 3, уведомления от 07.04.2014 N 34, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геркон".

От ООО "Тагильское ДРСУ" поступили письменные объяснения, в которых оно просит определение суда от 28.01.2014 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 24.04.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.05.2014 в 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании. Заявление ООО "Геркон" о процессуальном правопреемстве принято, назначено судом к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.05.2014, от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как уступка прав требований к ответчику по требованию о взыскании судебных расходов невозможна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тагильское ДРСУ" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Литвинцеву Л.Р. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геркон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 28.01.2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 28.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Геркон".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворид заявленное ООО "Геркон" ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определение суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в рамках дела N А75-8270/2010 исковые требования ООО "Тагильское ДРСУ" к ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены в части в сумме 691 492 руб., которое вступило в законную силу, ООО "Тагильское ДРСУ" правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцом расходы при таких обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО "Тагильское ДРСУ" и Свердловским адвокатским бюро "Пучков и партнеры" соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2012 N 43/12 бюро обязалось представлять интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязался оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по взысканию с ООО "Газпром трансгаз Югорск" денежных средств в сумме 4 234 715 руб. 70 коп. в рамках арбитражного дела N А75-8270/2010.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (пункт 2.1.1 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1 соглашения, составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Для оказания юридической помощи, связанной с пересмотром в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в рамках арбитражного дела N А75-8270/2010, сторонами соглашения от 28.04.2012 N 43/12 заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2012, размер вознаграждения согласно которому составляет 150 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В целях оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по новым обстоятельствам в рамках арбитражного дела N А75-8270/2010, сторонами соглашения от 28.04.2012 N 43/12 заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2012, размер вознаграждения согласно которому составляет 250 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.09.2013 бюро оказало доверителю юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в рамках дела N А75-8270/2012.

Платежными поручениями от 18.11.2013 N N 300, 302, 303 ООО "Тагильское ДРСУ" перечислило Свердловскому адвокатскому бюро "Пучков и партнеры" 600 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от 28.04.2012 N 43/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, оформленного протоколом от 15.04.2010 N 4, о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений составляет от 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) от 20 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов, - от 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО "Тагильское ДРСУ" при рассмотрении дела N А75-8270/2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8270/2010 от 30.03.2012; в Высшем Арбитражном Суде РФ по заявлению ООО "Тагильское ДРСУ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу N А75-8270/2010; в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены до 200 000 руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 200 000 руб., истец фактически не учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что представитель ООО "Тагильское ДРСУ" учасвовал в трех судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и составил одно заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. чрезмерными и снизил их до 200 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от 28.04.2012 N 43/12 с дополнительными соглашениями, в сумме 200 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО "Геркон" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

ООО "Тагильское ДРСУ" (цедент) и ООО "Геркон" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.01.2014 N 3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования первого и стал кредитором ООО "Газпром трансгаз Югорск" по обязательствам о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках арбитражного дела N А75-8270/2010.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена законность и обоснованность удовлетворения требований истца к ответчику в части и взыскания с него 691 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть у ООО "Тагильское ДРСУ" возникло право на отнесение на ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2012 N 43/12, представляя собой гражданско-правовую сделку возмездного оказания услуг, является материальным правоотношением сторон, суд апелляционной инстанции считает передачу права требования по договору уступки от 22.01.2014 N3 состоявшейся, а заявление ООО "Геркон" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заменяет истца - ООО "Тагильское ДРСУ" на правопреемника - ООО "Геркон" в рамках дела N А75-8270/2010 в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда от 28.01.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Тагильское ДРСУ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 48, частью 4 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1116672031409, ИНН 6672359465) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Геркон" (ОГРН 1126623000085, ИНН 6623083380) в рамках дела N А75-8270/2010 в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева