Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-4010/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А12-18959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-18959/2012 (судья Савченко Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477),

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Администрации городского округа- город Волжский,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Бутова С.В., действующего по доверенности N 9 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик) о взыскании 20 579 917 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также 537 536 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, принят отказ от иска в части 2 480 391 руб. 28 коп., взыскана задолженность 7 329 265 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 7 654 888 руб. 52 коп. (2 480 391 руб. 28 коп + 5 174 497 руб. 24 коп.), просил взыскать долг в сумме 12 925 028 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 537 536 руб. 95 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 производство по делу в части отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 7 654 888 руб. 52 коп. прекращено. С ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскан основной долг в сумме 12 823 477 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 416 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 92 253 руб. 47 коп.

В остальной части в иске отказано.

ООО "ЖУК" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму на 1 912 671 руб. 11 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по оплате за поставленную в январе-марте 2012 года тепловую энергию и горячую воду, настаивает на том, что расчёт суммы задолженности произведён истцом неправильно. По мнению подателя жалобы, должен быть произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги, с учётом временно отсутствующих жильцов на сумму 1 637 903 руб. 27 коп., а не 101 551 руб. 42 коп. Кроме того, объём коммунального ресурса 28 и 29 февраля 2012 года подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 28.02.2012.

ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО "ЖУК", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Администрации городского округа- город Волжский в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2014.

От ООО "ЖУК" в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Администрации городского округа- город Волжский о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129, пролонгированный на 2012 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 N 1) истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором - горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились заменить слова договора "невозвращенную химочищенную воду" на "теплоноситель (химически очищенную воду)".

На основании пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду) по фактическому объему потребления - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных уполномоченным органом государственной власти.

Оплата 5% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти осуществляется исполнителем порезультатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг.

В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенную воду), до 18-го месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% потребленного теплоносителя (химически очищенную воду) и тепловой энергии.

Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС, за 1-й квартал текущего года - до 20-го июня текущего года, за 2-й квартал текущего года - до 20-го сентября текущего года, за 3-й квартал текущего года - до 20-го декабря текущего года, за 4-й квартал текущего года - до 20-го марта следующего года.

Установлено, что в расчетные периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком частично, сумма долга, по утверждению истца, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составила 20 579 917 руб. 31 коп.

До принятия арбитражным судом к своему производству иска по настоящему делу ответчик погасил долг в сумме 2 480 391 руб. 28 коп., после подачи иска в суд ответчик произвел погашение долга в сумме 5 174 497 руб. 24 коп., в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Спорной задолженностью в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 является сумма 12 823 477 руб. 37 коп.

За просрочку платежей ООО "ЖУК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность Договору ответчиком в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что истцом ответчику в период с января по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, при этом в рассматриваемом споре коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "ЖУК" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон следует применять положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с наличием у сторон разногласий судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Альянс".

На поставленные судом первой инстанции вопросы экспертом в заключении от 11.03.2013 (т. 147, л.д. 1-80) произведены:

- расчет объема тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года, поставленных для целей горячего водоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета), которые отражены в таблице экспертного заключения (стр. 33 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года, поставленной для целей отопления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление, которые отражены в таблице экспертного заключения (на стр. 34 экспертного заключения),

- расчет объема теплоносителя для целей горячего водоснабжения, переданного от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК", за 1-й квартал 2012 года, который составляет 605 225,32 куб. м, в том числе по приборам учета - 56 061,00 куб. м, по нормативу - 549 164,32 куб. м (стр. 35 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, переданного от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" (стр. 35 экспертного заключения),

- расчет объема теплоносителя для целей горячего водоснабжения, переданного от ООО "ЖУК" к потребителям (стр. 36 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, переданный от ООО "ЖУК" к потребителям (стр. 37 экспертного заключения).

Экспертом в заключении от 11.03.2013 установлено, что в январе 2012 года потребление составило 225 242,20 куб. м, в феврале 2012 года - 234 558,40 куб. м (столбец 7 таблицы 1.1. экспертного заключения). Эксперт указал, что объемы тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2012 года, исчисленные экспертом соответствуют рассчитанным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Так, согласно счетам-фактурам за январь и февраль 2012 года объемы потребления указаны соответственно 225 242,20 куб. м и 234 558,40 куб. м.

Проверяя расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности, судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что расчет задолженности произведен ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следующим образом:

- в домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета для целей горячего водоснабжения - исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета показаний индивидуальных приборов учета в расчетные периоды январь - февраль 2012 года, с учетом показаний индивидуальных приборов учёта в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги;

- в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, для целей горячего водоснабжения и для целей отопления - исходя из показаний таких приборов учета.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по оплате коммунального ресурса.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы полагает, что за два дня - 28 и 29 февраля 2012 года, объём коммунального ресурса должен был быть рассчитан истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку указанный правовой акт, по мнению апеллянта, вступил в законную силу с 28.02.2012, что влечет уменьшение долга на сумму, равную 376 319,26 руб., однако этого истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные выше Правила вступили в силу 07.03.2012 и не подлежали применению при расчете объёма коммунального ресурса в период с 28 по 29 февраля 2012 года, в силу следующего.

Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Таким образом, из буквального толкования названной выше нормы акты Правительства Российской Федерации считаются официально опубликованными, если их полные тексты впервые размещены в двух изданиях - "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, следовательно, исчисляя с последней даты, вступило в законную силу - 07.03.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-25969/2012 от 20.07.2013, N А55-25972/2012 от 17.09.2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N ВАС-6854/13, 28.08.2013 N ВАС-10876/13, от 17.01.2014 N ВАС-19090/13.

Далее, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие необходимость перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан в соответствии разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчёт за временно отсутствующих жильцов должен быть произведен на сумму 1 637 903 руб. 27 коп., подлежат отклонению как не основанные на достоверных доказательствах.

Как следует из экспертного заключения от 11.03.2013, для формирования более полного ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, во исполнение требований действующего законодательства в части перерасчета коммунальных услуг на период временного отсутствия граждан (пункты 54 - 58 Правил N 307), зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "ЖУК", экспертом учтены представленные в материалах дела заявления жильцов на пересчет коммунальных услуг с подтверждающими документами, данные которых сведены в таблицу 1. Детальный расчет представлен в Приложениях N 5.1, N 5.2, N 5.3.

Эксперт определил объемы теплоносителя и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения (таблица N 1 стр. 10 заключения эксперта), на которые следует произвести перерасчет коммунальных ресурсов, потребленных в 1 квартале 2012 года. В стоимостном выражении указанные объемы составляют 101 551 руб. 42 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение в указанной части является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не соглашаясь с перерасчётом на сумму 101 551 руб. 42 коп., податель жалобы не приводит оснований, по которым, по его мнению, экспертом неверно определен объем теплоносителя и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, на которые следует произвести перерасчет коммунальных ресурсов, потребленных в 1 квартале 2012 года, а равно не указывает по каким конкретно временно отсутствующим жильцам эксперт не учел сведения, определяя объема, на который следует произвести перерасчёт. Податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, не ссылается на доказательства, которые не были учтены экспертом, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на экспертном заключении от 11.03.2013, учитывая документальную подтвержденность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы задолженности истцом не был произведен перерасчет на сумму 101 551 руб. 42 коп. и счел правомерной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 823 477 руб. 37 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей ООО "ЖУК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет произведен с учетом установленных Договором сроков оплаты, исходя из помесячных сумм несвоевременно оплаченного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "ЖУК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-18959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин