Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6766/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-22202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТПП "Деликат" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - представителя Бисяриной М.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-22202/2013 (судья Иванов О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП "Деликат" (ОГРН 1031638401618), п.т.т.Камское Устье, к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т.Камское Устье, об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью - торгово-производственное предприятие "Деликат" (далее - ООО ТПП "Деликат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 84 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района 84 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и принять новой судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер удовлетворенных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Представитель ООО ТПП "Деликат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТПП "Деликат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По делу установлено, что ООО ТПП "Деликат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО ТПП "Деликат" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 84 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 66 от 11.09.2013, заключенный между ООО "Юридическая компания "ПАМИР" и ООО ТПП "Деликат", отчетом о проделанной работе к договору N 66 от 11.09.2013, платежными поручениями N 9 от 05.02.2014 на сумму 45 000 руб. и N 10 от 6.02.2014 на сумму 39 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО ТПП "Деликат" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении ООО ТПП "Деликат" расходов по оплате юридических услуг в размере 84 500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района о распределении судебных расходов по делу, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу N А65-22202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин