Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4228/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-14141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯмалИнвестСтрой": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой": Тарасова О.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1093 от 21.06.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14141/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтрой" по заявлению ООО "ЯмалИнвестСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалИнвестСтрой" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 9 939 982 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "РегионСтрой" (т.1, л.д. 3-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЯмалИнвестСтрой" заявлено об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 3 084 750 рублей. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования лишь в сумме 6 854 692,86 рублей основного долга (т. 2, л.д. 91).

Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года требования ООО "ЯмалИнвестСтрой" в сумме 1 224 811, 75 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований в остальной части отказано.

Производство по заявлению ООО "ЯмалИнвестСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 3 084 750 рублей прекращено (т.2, л.д. 102-104).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЯмалИнвестСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 854 692 руб. 86 коп. (т. 2, л.д.106-112).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Каяткина С.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Предствила письменные пояснения.

Представитель ООО "ЯмалИнвестСтрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-14141/13 в отношении ООО "РегионСтрой" велена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 08.06.2013.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ЯмалИнвестСтрой" обратилось 08.07.2013, то есть соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований к должнику в сумме 1 224 811,75 рублей ООО "ЯмалИнвестСтрой" представило следующие доказательства: договор подряда N 37/РС от 01.08.2011 г. (т.1, л.д. 17-14); справка N 1 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 494 224, 89 руб. и акт о приемке выполненных работ КС-2 (т.1, л.д. 16, 17); справка N 1 от 31.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 544 300, 57 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 18, 19); акт N 1 от 30.10.2011 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 1 144 247, 63 руб. (т. 1, л.д. 23), акт N 2 от 30.10.2011 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 144 983, 86 руб. (т.1, л.д. 20), акт N 3 от 31.10.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 735 580, 26 руб. (т.1, л.д. 21) и справка N 4 от 30.10.2011 за периоде 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 2 024 811, 75 руб. (т.1, л.д. 22); акт N 2 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 949 701, 58 руб. (т.1, л.д. 25) и справка N 2 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 949 701, 58 руб. (т.1, л.д. 24), а всего - на сумму 4 013 038, 79 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 42, 43) по договору N N 37/РС от 01.08.2011 г. ООО "РегионСтрой" перечислило в адрес ООО "ЯмалИнвестСтрой" денежные средства в сумме 2 788 227, 04 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 110 от 06.10.2011 на сумму 544 300, 57 руб.; N 154 от 11.11.2011 - сумму 1 000 000 руб.; N 161 от 14.11.2011 на сумму 443 926, 47 руб. и N 33 от 24.02.2012 г. на сумму 800 000 руб. (т.2, л.д. 72-77).

Таким образом, общая сумма долга ООО "РегионСтрой" перед ООО "ЯмалИнвестСтрой" составляет 1 224 811, 75 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения задолженности в сумме 1 224 811, 75 рублей по договору подряда N 37/РС от 01.08.2011 г. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда: N 98-11/РС от 26 декабря 2011 года; N 14-12/РС от 02 февраля 2012 года и N 24-12/РС от 01 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности по договору подряда N 98-11/РС от 26.12.2011 г. (т. 1, л.д. 26-29) ООО "ЯмалИнвестСтрой" представило: справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2011 за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 268 454, 74 руб. (т. 1, л.д. 30) и справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 469 860, 58 руб. (т.1 л.д. 31).

В подтверждение наличия задолженности по договору N 14-12/РС от 02.02.2012 г. (т.1, л.д. 32-35) заявителем представлена справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2012 за период с 02.02.2012 по 31.03.2012 на сумму 1 511 146 руб. (т.1, л.д. 36).

В подтверждение наличия задолженности по договору подряда N 24-12/РС от 01.03.2012 г. (т. 1, л.д. 37-40) ООО "ЯмалИнвестСтрой" представило справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 1 231 528 руб. (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Заявителем настоящего требования не представлены акты о приемке должником (ООО "РегионСтрой") выполненных работ (форма КС-2) по договорам подряда: N 98-11/РС; N 14-12/РС и N 24-12/РС.

В нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договорам N 14-12/РС от 02.02.2012 г, N 98-11/РС от 26.12.2011 г., N 24-12/РС от 01.03.2012 г, обязанность по предоставлению которых законом возложена на кредитора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года о принятии апелляционной жалобы ООО "ЯмалИнвестСтрой" к производству заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства, подтверждающие задолженность должника по договорам подряда: N 14-12/РС от 02.02.2012 г, N 98-11/РС от 26.12.2011 г., N 24-12/РС от 01.03.2012 г.

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не были представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов (т. 2, л.д. 107), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку акт сверки расчетов в отсутствии доказательств фактического выполнения работ и принятия их заказчиком не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-14141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк