Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13683/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-41866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области - Кудашова С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинина А.Ю. - Фомина А.В., представитель по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-41866/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 2234 645 рублей 34 копеек с расчетного счета должника, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-41866/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская текстильная мануфактура" (далее - общество "Егорьевская текстильная мануфактура", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41- А41-41866/12 общество "Егорьевская текстильная мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.07.2013 N 117.

17.09.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 2 234 645 рублей 34 копеек с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-41866/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция уполномоченный орган), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в безакцептном порядке с расчетного счета общества "Егорьевская текстильная мануфактура", открытого в ЗАО "ПРОБАНК", осуществлено списание денежных средств 24.08.2012 в размере 369 421 рублей 70 копеек, 27.08.2012 в размере 282 000 рублей, 28.08.2012 в размере 314 006 рублей 52 копеек, 04.09.2012 в размере 25 410 рублей, 06.09.2012 в размер 39530 рублей, 13.09.2012 в размере 6 000 рублей, 26.09.2012 в размере 67 410 рублей, 01.10.2012 в размере 112 179 рублей 38 копеек, 05.10.2012 в размере 45 530 рублей, 12.10.2012 в размере 11 000 рублей, 16.10.2012 в размере 25 410 рублей, 22.10.2012 в размере 133 377 рублей 74 копеек, 24.10.2012 в размере 33 780 рублей, 25.10.2012 в размере 5 000 рублей, 30.10.2012 в размере 42 000 рублей, 31.10.2012 в размере 560 000 рублей, 09.11.2012 в размере 4 400 рублей, 13.11.2012 в размере 11 000 рублей, 14.11.2012 в размере 83 000 рублей, 28.11.2012 в размере 33 780 рублей, 29.11.2012 в размере 25 410 рублей, 04.12.2012 в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника осуществлено в течение месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований инспекции перед иными кредиторами должника.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка должника, если:

- сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно электронной карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-41866/12 заявление принято к производству.

Решение уполномоченного органа от 23.08.2012 о взыскании задолженности в размере 6 834 563 рублей 64 копеек (л.д.13) основано на налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником в налоговый орган 20.07.2012 (л.д. 37-34).

Из решения уполномоченного органа от 23.08.2012 следует, что срок исполнения обязанностей по уплате налога истек 20.08.2012.

Таким образом, задолженность по уплате недоимки, основанной на решении от 23.08.2012, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств совершены в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО "ВСП-Лизинг" в размере 640 000 рублей, ООО "Гипер Сток" в размере 16 485 148 рублей 12 копеек, ООО "Сан пойнт" в размере 22 096 555 рублей 31 копеек, что подтверждено определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 07.02.2013, 05.02.2013, 25.02.2013 (л.д. 15-22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной

или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 также следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник своевременно в течение продолжительного периода времени осуществлял оплату налогов, в том числе налоги на добавленную стоимость, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Следовательно, только одна сделка, на которую указывает податель жалобы, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным бухгалтерского баланса, имеющимся в материалах дела, величина активов должника на второй квартал 2012 года (30.07.2012) составляет 216 828 рублей, на третий квартал 2012 года (30.10.2012) - 53 659 рублей (л.д. 55-63). Код по ОКЕИ 384, который, использован должником в бухгалтерской отчетности, тысяча рублей.

Таким образом, один процент от величины активов должника составляет сумму меньшую суммы взыскания налогового органа.

При изложенных обстоятельствах списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 234 645 рублей 34 копеек.

При этом уполномоченный орган вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр в установленном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления от 23.10.2010 N 63.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-41866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк