Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14762/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б Н.Л. Бубновой по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А. по дов. N б/н от 14.01.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. N б/н от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2013 N 33.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой

признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича по неоспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" в размере 99, 97 процентов, заключенного 05.03.2012 между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"; ходатайство об отстранении Сметанина Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и предоставлении ЗАО "Международный промышленный банк" права подачи заявления о признании указанной сделки недействительной.

Определением от 06.03.2014 Отказано ЗАО "Международный промышленный банк" в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" в размере 99, 97 процентов, заключенного 05.03.2012 между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"; а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и предоставлении ЗАО "Международный промышленный банк" права подачи заявления о признании указанной сделки недействительной..

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Сметанина О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметанина О.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган так же вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть. право подачи жалобы на отказ / бездействие конкурсного управляющего в порядке, указанном выше, у конкурсного кредитора возникает при наличии следующих условий: конкурсным кредитором было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение по оспариванию сделки Должника;

конкурсным управляющим не отреагировал должным образом на предложение конкурсного кредитора, на протяжении длительного времени действий по оспариванию сделки не совершает (бездействие конкурсного управляющего);

конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору мотивированный отказ в оспаривании сделки Должника.

При этом указанным выше разъяснением Пленума ВАС РФ не устанавливается пресекательный срок, в течение которого арбитражным управляющим должны быть совершены определенные действия, связанные с предложением конкурсного кредитора по оспариванию сделки.

Жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" на бездействие/отказ конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника, не отвечает указанным выше признакам, поскольку жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" на бездействие/отказ конкурсного управляющего, согласно электронной картотеке дела N А40-50751/12 была направлена в арбитражный суд г. Москвы 12.12.2013, т.е. спустя 7 (семь дней) после вручения конкурсному управляющему предложения по оспариванию сделки Должника.

Семидневный срок для совершения действий по оспариванию сделки Должника по требованию кредитора является необоснованным и недостаточным для установления бездействия конкурсного управляющего.

Более того, как следует из разъяснений, данных в абз.4 п.29.2 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 (в ред. Постановления N 59 от 30.07.2013 года) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке. При этом возврат имущества стороной по сделке должен быть осуществлен в разумный срок.

Доводы конкурсного кредитора о том, что для определения бездействия арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать весь период времени, на протяжении которого арбитражный управляющий знал о существовании оспариваемых сделок и не предпринимал действий по оспариванию, является необоснованным. Как следует из разъяснений, данных в п.31 Пленума ВАС РФ N 63, конкурсный кредитор уполномочен подать жалобу на бездействие/отказ конкурсного управляющего именно по требованию кредитора по оспариванию сделки Должника. Тот факт, что конкурсный кредитор просит в жалобе на действия арбитражного управляющего предоставить ему право на оспаривание сделки Должника свидетельствует о том, что жалоба была подана в порядке, предусмотренном п.31 Постановления Пленума ВАС N 63, а именно была направлена на признание незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с предложением конкурсного кредитора по оспариванию сделки. Следовательно доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что для установления бездействия арбитражного управляющего должен учитываться весь период, на протяжении которого конкурсному управляющему было известно о необходимости оспаривания сделки Должника, не имеет отношения к предмету поданной жалобы.

Конкурсный управляющий не направлял в адрес ЗАО "Международный Промышленный Банк" мотивированного отказа от оспаривания сделки по предложению конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитор 05.12.2013 вручил конкурсному управляющему письменное предложение с проектом заявления об оспаривании сделки должника и документами, подтверждающими обоснованность требований. При этом просил конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы в семидневный срок с даты получения настоящего письма заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Петровка-Рент". Согласно материалам дела конкурсный управляющий уведомил ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что требование об оспаривании сделки должника будет рассмотрено в порядке, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного письма не следует, что конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки по требованию кредитора, тем более направление письма в адрес конкурсного кредитора не может рассматриваться как бездействие со стороны арбитражного управляющего.

Так же арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим во исполнение предписаний Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 были направлены письма в адрес ООО "Петровка-Рент", ЗАО "Альянс Холдинг" и ОАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" с предложением осуществить добровольный возврат имущества, полученного по сделке.

Принимая обжалуемый акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова