Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 20АП-2210/14

г. Тула

21 мая 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии до перерыва при участии представителей закрытого акционерного общества "ЦТК-Евро" - Лазеря М.И. (доверенность от 03.03.2014), Мирсаитова Г.З. (доверенность от 16.12.2013), закрытого акционерного общества "Метаклей" - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" - Шубиной О.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие надлежаще извещенного закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом", при участии после перерыва представителя закрытого акционерного общества "Метаклей" - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (г. Москва, Дубровка, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) для совместного рассмотрения с исковым заявлением закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" о взыскании 27 834 047 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп", закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом", установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО") о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.

Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

12.03.2014 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" от исполнения договора поставки от 28.03.2011 N Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности односторонней сделки.

Определением суда от 25.02.2014 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, между которыми имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Полагает, что разрешение спора невозможно без установления судом правомерности совершения ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения договора поставки, о чем заявлено во встречном иске.

ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и ООО "ПрофТексГрупп" представлены отзывы, в которых возражают против ее доводов, определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.

В свою очередь 12.03.2014 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" от исполнения договора поставки от 28.03.2011 N Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности односторонней сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Обжалуемое определение о возращении встречного иска вынесено судом 17.03.2014.

Вместе с тем, 20.03.2014 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в суд с самостоятельным иском к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" с аналогичным по существу требованием, изложенным в упомянутом встречном иске.

Определением суда 15.04.2014 самостоятельный иск ЗАО "ЦТК-ЕВРО" принят к производству и ему присвоен номер N А09-2687/2014.

12.05.2014 судом по настоящему делу N А09-5381/2013 вынесено определение об объединении дела N А09-5381/2013 с делом N А09-2687/2014 для совместного производства. Таким образом, в настоящее время, первоначально заявленное во встречном иске требование ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о признании недействительной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и применении последствий ее недействительности, рассматривается судом совместно с требованием ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о взыскании предоплаты по договору поставки 28.03.2011 N Ц-10/280311-41.

Таким образом, возвращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Кодекса, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Кодекса, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева