|
21 мая 2014 г.
|
Дело N А09-5381/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии до перерыва при участии представителей закрытого акционерного общества "ЦТК-Евро" - Лазеря М.И. (доверенность от 03.03.2014), Мирсаитова Г.З. (доверенность от 16.12.2013), закрытого акционерного общества "Метаклей" - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" - Шубиной О.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие надлежаще извещенного закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом", при участии после перерыва представителя закрытого акционерного общества "Метаклей" - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (г. Москва, Дубровка, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) для совместного рассмотрения с исковым заявлением закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" о взыскании 27 834 047 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп", закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом", установил следующее.
Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО") о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.
Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.
Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").
12.03.2014 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" от исполнения договора поставки от 28.03.2011 N Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности односторонней сделки.
Определением суда от 25.02.2014 встречный иск возвращен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, между которыми имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Полагает, что разрешение спора невозможно без установления судом правомерности совершения ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения договора поставки, о чем заявлено во встречном иске.
ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и ООО "ПрофТексГрупп" представлены отзывы, в которых возражают против ее доводов, определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как указывалось выше, ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.
Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.
В свою очередь 12.03.2014 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" от исполнения договора поставки от 28.03.2011 N Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности односторонней сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или
